Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г, которым постановлено:

иск ООО "Югория" к Голышеву Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио Викторя Юрьевича в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Голышева Виктора Юрьевича к ООО "Югория" о признании недействительными кредитного договора, договора уступки прав требования - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Югория" обратилсяь в суд с иском к Голышеву В.Ю. о взыскании с ответчика просроченной задолженности, сниженной до суммы сумма и образовавшейся за период с 04.09.2017 по 13.08.2018, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 N2501068941, заключенному с ПАО Национальный банк "Траст", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 11.10.2019 N14-02-УПТ.

Голышев В.Ю. предъявил встречный иск о признании кредитного договора и договора уступки прав требования недействительными по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указав в обоснование, что ООО "Югория" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу прав требования не кредитной организации истец не давал, данный вопрос Банком с ним согласован не был, его права на тайну операций по кредитному договору нарушены, равно как и форма самого договора, экземпляр которого выдан без подписи заемщика.

Ответчик Голышев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голышев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Голышев В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 382, 383, 388, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 ПАО Национальный банк "Траст" на основании письменного заявления заемщика, предоставил Голышеву В.Ю. кредит в размере сумма, на срок до 22.07.2019, с уплатой 29, 00% годовых.

Факт предоставления названной суммы заемщиком не оспаривался.

11.10.2019 на основании договора уступки прав требования N14-02-УПТ ООО "Югория" приобретены у Банка права (требования) к Голышеву В.Ю, вытекающие из кредитного договора от 21.07.2014 N2501068941 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.

ООО "Югория" заявлены требования о взыскании с фио задолженности по названному кредитному договору за период с 04.09.2017 по 13.08.2018 в размере 18, 8% от общей суммы основного долга сумма, что составляет сумма, 18, 8% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов сумма) - в размере сумма, а всего в сумме сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Голышевым В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым договором, а также доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в период действия кредитного договора от 21.07.2014 N2501068941 Голышев В.Ю. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Банка не имелось права уступить права требования третьему лицу, поскольку в таком случае будут нарушены права потребителя на банковскую тайну, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

П. 2.2.13 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Карте и/или Договору о Карте третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от имени Банка подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в их обоснование ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При заключении кредитного договора Голышев В.Ю. выразил согласие с его условиями, банком условия кредитного договора исполнены. Все действия банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с ответчиком кредитным договором, нарушений законодательства и условий договора со стороны банка допущено не было. Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный договор подписан сторонами, реально исполнен, о чем свидетельствует факт получения ответчиком суммы кредита, что последним не оспаривалось. Поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности кредитного договора, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора недействительным по заявленным во встречном иске основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств заверенные копии документов, в подтверждение доводов исковых требований. Факт заключения кредитного договора, копия которого представлена в деле, стороной ответчика не оспорен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи