Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-30000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Куприенко С.Г, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Колышкина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колышкина Виктора Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Прядкиной Анны Юрьевны в пользу Колышкина Виктора Васильевича 1/2 доли от уплаченных денежных сумм по кредитному договору ****** от 05.09.2016 г. в размере 93 443 руб. 43 коп, ? доли от уплаченных процентов по кредитному договору N ******** от 05.09.2016 г. в размере 21 890 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колышкин В.В. обратился в суд с иском к Прядкиной А.Ю, согласно которому просит определить доли истца и ответчика в кредитном обязательстве с причитающимися процентами по кредитному договора N***** от 05.09.2016 в размере 1/2; взыскать с Прядкиной А.Ю. в пользу Колышкина В.В. компенсацию за уплаченную денежную сумму по кредитному договору N****** от 05.09.2016 за период с 05.05.2017 по 05.06.2019 в размере ? доли, что составляет 617 688 рублей 51 копейка.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Прядкиной А.Ю. с 11.08.2008. Решением мирового судьи судебного участка N33 района Орехово- Борисово Северное г..Москвы от 27.04.2017 брак между сторонами прекращен и 30.05.2017 вступил в законную силу. Спорное имущество было приобретено в период брака по безвозмездной сделке договору дарения от 08.07.2009, заключенного между К А.А. (матерью ответчика) и Колышкиным В.В. Согласно договору дарения земельного участка с объектом незавершенного строительства и хозяйственными строениями от 08.06.2009 К А.А. подарила Колышкину В.В. земельный участок площадью 1690 кв.м, с кадастровым номером ***** и размещенный на нем объект незавершенного строительства с хозяйственными строениями, находящийся по адресу: *******, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. При этом жилой дом был зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности 83%, с числом этажей - 3, площадью застройки 137, 20 кв.м. Однако на дату заключения договора дарения от 08.06.2009 дом был полностью достроен, не были проведены только отделочные работы, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства по состоянию на 26.11.2008. Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства по состоянию на 26.11.2008, площадь застройки составляет 137, 2 кв.м, общая площадь жилого дома (объекта незавершенного строительства) составляет 290, 5 кв.м, число этажей - 3: 2 этажа, а также цокольный этаж. 10.11.2015 Колышкину В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 290, 5 кв.м, на основании договора дарении земельного участка с объектом незавершенного строительства и хозяйственными строениями от 08.06.2009.

Таким образом, площадь застройки и общая площадь объекта незавершенного строительства по состоянию на дату приобретения в собственность и жилого дома по состоянию на дату судебного разбирательства полностью совпадают, что свидетельствует об отсутствии каких-либо работ, и, следовательно, затрат, на завершение строительства дома. В период брака с ответчиком, истец собственными силами произвел отделочные работы, однако строительные материалы и другие затраты, необходимые для проведения отделочных работ, были произведены за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам N***** от 14.07.2014, N***** от 05.09.2016, заключенных с ПАО "Сбербанк России". Согласно условиям кредитного договора N****** от 14.07.2014 банк предоставляет Колышкину В.В. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев (до 14.07.2019) с выплатой процентов в размере 23, 07 % годовых. Указанный кредит был досрочно погашен 05.09.2016 за счет кредитных средств по кредитному договору N***** от 05.09.2016. Погашение кредита, полученного истцом по кредитному договору N****** от 05.09.2016, после прекращения брака, истец производит за счет личных денежных средств. Прядкина А.Ю. начала осуществлять трудовую деятельность только в октябре 2011 г, при этом ее заработная плата составляла около 30 000 руб, которую она расходовала по своему усмотрению, с июля 2015 г..и по сентябрь 2018 г..находилась в декретном отпуске. Денежных средств на проживание и содержание детей, в семье не хватало, в связи с чем Колышкин В.В. вынужден был взять очередной кредит в ПАО "Сбербанк России". Так согласно условиям кредитного договора N****** от 05.09.2016, банк предоставляет Колышкину В.В. кредит в размере 1 274 168 руб. на срок 37 месяцев (до 05.09.2019) с выплатой процентов в размере 20, 456 % годовых.

Истцом с мая 2017 года ежемесячно вносятся денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору N******** от 05.09.2016. В настоящее время выплачено по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 569 122 руб. 18 коп, в том числе после прекращения брака за счет личных денежных средств за период с 05.05.2017 сумма в размере 1 168 893 руб. 11 коп. (1 569 122, 18 - 333 745, 16 (сумма, уплаченная по кредиту в период брака) = 1 235 377, 02). 1/2 доли каждого из сторон в кредитном обязательстве с причитающимися процентами составляет 617 688 руб. 51 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01.01.2016 по 19.03.2019, а также копиями платежных поручений, приходными кассовыми ордерами. За счет кредитных средств были приобретены строительные материалы для проведения отделочных работ по адресу: ******, часть кредитных средств была потрачена на нужды семьи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Амосова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, извещено, направило письменный отзыв по иску, в котором возражало против удовлетворения требований об изменении кредитного договора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования Колышкина В.В удовлетворены частично, суд взыскал с Прядкиной А.Ю. в пользу Колышкина В.В. 1/2 доли от уплаченных денежных сумм по кредитному договору ******** от 05.09.2016 г. в размере 93 443 руб. 43 коп.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 20121 года с Прядкиной А.Ю. в пользу Колышкина В.В. взыскана ? доли от уплаченных процентов по кредитному договору N ****** от 05.09.2016 г. в размере 21 890 руб. 95 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Колышкиным В.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии Колышкин В.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прядкиной А.Ю. по доверенности Амосова Н.Ю. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 11.08.2008 г.

14.07.2014 между Колышкиным В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N*****, согласно которому Банк предоставил Колышкину В.В. сумму кредита в размере 1 000 000 рублей под 20, 95 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указанные денежные средства были получены истцом в период брака, что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору N***** от 14.07.2014 потрачены на нужды семьи.

05.09.2016 между Колышкиным В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N******, согласно которому банком истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 274 168 рублей под 20, 5 процентов годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Как следует из пояснений истца и не оспорена стороной ответчика, Колышкин В.В, получив кредит 05.09.2016 г. на сумму 1 274 168 руб, погасил из них кредит от 14.07.2014 г. в размере 704 095 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N33 района Орехово-Борисово Северное от 27.04.2017 г. брак между сторонами расторгнут.

После прекращения брачных отношений и официального расторжения брака 27.04.2017 г, Колышкин В.В, начиная с 27 апреля 2017 года, производил погашение кредитных обязательств ежемесячными платежами в полном объеме из личных средств. Прядкина А.Ю. платежей по кредитному договору не производила.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 15 от 05 ноября 1998 года, Обзоре судебной практики N 1 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Прядкиной А.Ю. в пользу истца Колышкина В.В. подлежит взысканию ? доля денежных средств, уплаченных истцом ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора N ********* от 05 сентября 2016 года. за период после расторжения брака, в размере 93 443 руб. 43 коп. (186886, 82:2).

Дополнительным решением от 16 апреля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца ? долю уплаченных последним процентов по кредитному договору N 40382899 от 05 сентября 2016 года за период с 30 мая 2017 года в размере 21 890 руб. 95 коп, а всего 115 334 руб. 38 коп. (93 443 руб. 43 + 21 890, 95).

Взыскивая с Прядкиной А.Ю. в пользу Колышкина В.В. названную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N ******** от 14 июля 2014 года, потрачены на нужды семьи, данный кредитный договор был полностью погашен Колышкиным В.В. 05 сентября 2016 года за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 05 сентября 2016 года в размере 704095 руб. 62 коп.

При этом суд исключил указанную сумму (704 095 руб. 62 коп.) из суммы кредита, полученного Колышкиным В.В. 05 сентября 2016 года в размере 1 274 168 руб, обосновав данный вывод тем, что сумма, за счет которой был погашен кредитный договор от 14 июля 2014 года, в семейный бюджет не вносилась, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции также исключил из суммы полученного истцом кредита в размере 1 274 168 руб. суммы, уплаченные им за подключение к Программе страхования и по договору страхования в размере 114 292 руб. 87 коп. и 47 677 руб. 88 коп, указав на то, что данные суммы истцом в семейный бюджет не вносились.

Признав оставшуюся денежную сумму в размере 408 202 руб. 63 коп. (1 274 168 - 704 095, 62 - 114292, 87 - 47 677, 88) суммой, внесенной в семейный бюджет, суд исключил из нее денежную сумму в размере 221 214 руб. 81 коп, за счет которой погашался кредитный договор от 05 сентября 2016 года в период брака сторон (с 05 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года), в связи с чем установил, что Колышкин В.В. погасил основной долг по кредиту после расторжения брака в сумме 186 886 руб. 82 коп, из которой супружеская доля ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 93 443 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается и этот вывод по доводам апелляционной жалобы истца признанию неправильным не подлежит.

Так, в поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права, не разрешилтребования истца об определении доли сторон в кредитном обязательстве по кредитному договору N ********* от 05 сентября 2016 года в размере ?.

Между тем, как было отмечено выше, суд частично удовлетворил иск Колышкина В.В, взыскав в его пользу денежную компенсацию за уплаченные им по кредитному договору от 05 сентября 2016 года денежную сумму, при этом, законных оснований для удовлетворения иска Колышкина В.В. в части определения долей сторон в кредитном обязательстве от 05 сентября 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Раздел долгового обязательства истца по кредитному договору от 05 сентября 2016 года условиями данного договора не предусмотрен, кредитор ПАО Сбербанк против изменения условий кредитного договора возражает, что следует из представленного им в материалы дела в суде первой инстанции письменного отзыва, обязательство истца как должника по кредитному договору является перед кредитором неделимым, а право истца единолично погашающего кредит, потраченный на нужды семье, подлежит восстановлению посредством взыскания в его пользу денежной компенсации в размере ? доли выплаченных после расторжения брака денежных средств.

Однако, с решением суда в части размера взысканных с Прядкиной А.Ю. в пользу Колышкина В.В. денежных сумм, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов, а также общих долговых обязательств, доли, определяемые между супругами, признаются равными, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при условии траты денежных средств на нужды семьи.

Согласно выводам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФN1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Суд первой инстанции при разрешения спора правильно исходил из того, что полученные истцом по кредитному договору от 14 июля 2014 года денежные средства были потрачены на нужды семьи, равно как и денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 05 сентября 2016 года, между тем, необоснованно, исключил из суммы кредита 1 274 168 руб. денежную сумму 704 095 руб. 62 коп, за счет которой семьей истца и ответчика 05 сентября 2016 года были погашены кредитные обязательства по кредитному договору от 14 июля 2014 года, что с безусловностью и очевидностью, свидетельствует о расходовании денежных средств в сумме 704 095 руб. 62 коп. исключительно в интересах семьи.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в этой части являются ошибочными, поскольку истцом требований о взыскании указанной суммы с ответчика не заявлялось.

Также судебной коллегией признается неправильным и вывод суда об исключении из денежной суммы в размере 1 274 168 руб, понесенных истцом расходов на заключение договора страхования и подключение к программе страхования в общей сумме 161 970 руб. 75 коп. (114 292, 87 + 47 677, 88), поскольку эти расходы непосредственно связаны с заключением кредитного договора от 05 сентября 2016 года.

Тот факт, что названные денежные средства в семейный бюджет не поступили, основанием признать их потраченными не в интересах семьи, не является.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер совместного долгового обязательства по кредитному договору от 05 сентября 2016 года на сумму 866 066 руб. 37 коп. (161 970, 5 + 704095, 62), в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, как принятое при неправильном определении фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Прядкиной А.Ю. в пользу Колышкина В.В, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 05 мая 2017 года, истец Колышкин В.В, после расторжения брака с ответчиком по решению суда от 27 апреля 2017 года и прекращения с ней фактически брачных отношений, за счет личных денежных средств ежемесячно осуществлял погашение кредита от 05 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом первой инстанции кредитные обязательства истцом по кредитному договору от 05 сентября 2016 года были исполнены в полном объеме, при этом как видно из выписки, представленной банком (л.д. 63-64) за искомый истцом период им выплачена денежная сумма в размере 1 235 383 руб. 24 коп. Следовательно доля ответчика составляет 617 691 руб. 62 коп. (1 235 383 руб. 24 коп. :2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, включающей в себя платеж за мая 2017 года, в размере 47 677, 88 руб, произведенный истцом 05 мая 2017 года, были заявлены истцом 21 мая 2020 года, тогда как установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежа за май 2017 года, истек.

Таким образом, из подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в размере 617 691 руб. 62 коп, подлежит исключить денежную сумму в размере 47 677, 88 руб, что составит 593 849 руб. 57 коп. (617 691, 62 - 47 677, 88).

Поскольку истцом по кредитному договору за период с 05 июня 2017 года по 05 сентября 2019 года уплачена ПАО Сбербанк денежная сумма, включающая в себя проценты за пользование кредитными денежными средствами, то основания для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 21 890 руб. 95 коп. за период с 30 мая 2017 года по 19 марта 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 16 июня 2021 года, подлежит изменению с одновременным взысканием с ответчика в пользу Колышкина В.В. денежной суммы в размере 593 849 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Прядкиной Анны Юрьевны в пользу Колышкина Виктора Васильевича ? доли от уплаченных денежных сумм по кредитному договору N ****** от 05 сентября 2016 года в размере 593 849 руб. 57 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: