Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-30035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощниках Долгополове Я.Д., Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Петушковой Ксении Михайловны и представителя третьего лица ООО "Арх-Строй" по доверенности Новикова Егора Вячеславовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО) к Адоньевой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Адоньевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать Адоньеву Наталью Владимировну добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки права требования (цессии) от 02 ноября 2017 г. N.., зарегистрированному Управлением Росреестра по г.Москве 30 ноября 2017 г. за N...

Признать договор залога N751-12/ЗИПР от 30 января 2013 г. в части залога имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу:.., прекращенным.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге квартиры, расположенной по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в суд с иском к Адоньевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога и способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указывает, что 17.12.2012 года между ПАО АКБ "Пересвет" и ООО "Арх-Строй" был заключен кредитный договор N751-12/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 29.12.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Арх-Строй" был заключен договор залога N751-12/ЗИПР от 30.01.2013 года, согласно п.1.3 которого предметом договора залога является, в том числе, квартира N60 по адресу... По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составила 31 644 666 рублей. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед ПАО АКБ "Пересвет" не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 418 762 144 рубля 67 копеек.

Адоньева Н.В. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "Пересвет" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям заключенного между ней и ООО "Арх-Строй" 02.11.2017 года договора уступки по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса от 27.08.2009 года к ней перешли права имущественных требований на получение от застройщика четырехкомнатной квартиры проектной площадью 227, 4 кв.м, расположенной в 1 секции на 18-19 этажах, условный номер квартиры 60, в комплексе по строительному адресу:... За произведенную уступку она уплатила 34 834 850 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о взаиморасчетах к договору цессии от 02.11.2017 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано 08.11.2018 года. При регистрации своего права собственности на указанную квартиру она узнала о заключенном между ООО "Арх-Строй" и АКБ "Пересвет" 30.01.2013 года договоре залога. Однако в выписке из ЕГРН от 23.12.2014 года отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного залога. Считает себя добросовестным приобретателем имущественных прав, а договор залога прекращенным, указывая на то, что при заключении договора уступки она проявила должную степень осмотрительности, ознакомилась с выпиской из ЕГРН, в которой отсутствовали записи об обременении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Петушкова К.М. и представитель третьего лица ООО "Арх-Строй" по доверенности Новиков Е.В, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца (по первоначальному иску) Калинкин А.М. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Тихомирова В.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Арх-Строй" Карусевич К.Д. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2012 года между ПАО АКБ "Пересвет" и ООО "Арх-Строй" был заключен кредитный договор N751-12/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 29.12.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Арх-строй" и ПАО АКБ "Пересвет" заключен договор залога N751-12/ЗИПР от 30.01.2013 года, по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права требования в отношении квартир, принадлежащих ООО "Арх-строй" на основании договоров участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу:.., в том числе, и в отношении квартиры N60, расположенной в 1 секции на 18-19 этажах по вышеуказанному адресу.

04.07. 2013 года договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед ПАО АКБ "Пересвет" не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита в размере 418 762 144 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 года ООО "Арх-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До указанных событий, 02.11.2017 года между Адоньевой Н.В. и ООО "Арх-строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N0001-127/17/60-ВАВ по договору долевого участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса по адресу:... от 27.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования ООО "Арх-строй" передало Адоньевой Н.В. имущественные права требования на получение от застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса по указанному выше адресу, квартиры проектной площадью 227, 4 кв.м, расположенной в 1 секции на 18-19 этажах, условный номер квартиры 60, в комплексе по строительному адресу: г.Москва, Нахимовский просп. (угол ул.Вавилова, ЮЗАО).

В силу п.1.8 договора цессии соглашением сторон стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 34 834 850 рублей 63 копейки.

Согласно п.1.12 договора право собственности на квартиру возникает у цессионария с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательстве порядке, при условии надлежащего исполнения цессионарием принятых на себя обязательств по настоящему договору.

02.11.2017 года между ООО "Арх-Строй" и Адоньевой Н.В. заключено соглашение о взаиморасчетах по договору уступки права требования (цессии). По условиям вышеуказанного соглашения в счет оплаты за имущественные права, уступаемые по договору, цессионарий передает цеденту вексель серии СС N.., имеющий следующие реквизиты: векселедатель - АК "Пересвет-Инвест", номинальная стоимость - 599 670, 35 долларов США, дата составления 11.02.2016 года, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 11.02.2017 года.

В силу п.4 и п.7 соглашения от 02.11.2017 года стороны определили, что указанный вексель оплачен покупателем в полном объеме, с момента передачи векселя продавец не будет иметь каких-либо финансовых претензий к покупателю по оплате недвижимого имущества, отчуждаемого по договору.

В тот же день между ООО "Арх-Строй" и Адоньевой Н.В. подписан акт приема-передачи векселя, по условиям которого цессионарий передал, а цедент принял 1 простой беспроцентный вексель.

30.11.2017 года заключенный с Адоньевой Н.В. договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве.

05.09.2018 года Адоньева Н.В. и АО "Пересвет-Инвест" подписали акт приема-передачи квартиры N60 в офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.73, к договору участия в долевом строительстве от 27.08.2009 года.

После чего, 08.11.2018 года Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрирован переход к Адоньевой Н.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 29.10.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 172, 9 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Нахимовский просп, д.73, кв.60, кадастровый номер:.., являющейся предметом залога по договору залога N751-12/ЗИПР от 30.01.2013 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", рыночная стоимость объекта оценки составила по состоянию на 09.01.2020 года сумму в размере 40 154 123 рубля.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г, вопрос N4) подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки Адоньева Н.В. действовала добросовестно и осмотрительно, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в то время как в выписке из ЕГРН от 23.12.2014 года и договоре уступки права требования (цессии) от 02.11.2017 года отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении спорной квартиры.

Также суд учитывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2018 года указан срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 29.12.2017 года, то есть на момент рассмотрения дела срок действия залога на спорный объект недвижимого имущества, о прекращении которого было заявлено ответчиком во встречном исковом заявлении, окончил свое действие.

Доводы истца и третьего лица о том, что на дату наступления срока для предъявления векселя к исполнению АО "Пересвет-Инвест" фактически было неплатежеспособным, суд нашел несостоятельными, указав, что вексель содержал все обязательные реквизиты, согласно представленному ответчиком отчету N2006/264 от 15.06.2020 года, составленному ООО "Инекс", величина рыночной стоимости векселя серии СС N000059 по состоянию на 11.02.2016 года составляет 47 415 275 рублей, по состоянию на 02.11.2017 года - 34 874 249 рублей, в свою очередь, анализ финансового состояния АО "Пересвет-Инвест" показал, что на даты оценки компания являлась действующей и платежеспособной, а вексель АО "Пересвет-Инвест" серии СС N000059 - ликвидным.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска АКБ "Пересвет" (ПАО), Адоньева Н.В. ссылалась, помимо договора цессии, как не содержащего указания на обременение уступаемого права, на то, что каких-либо обременений в отношении самого имущественного права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество, указано не было, она проявила должную осмотрительность, ознакомилась с выпиской из ЕГРН 23.12.2014 года, в которой отсутствовали записи об обременении.

Между тем указанная выписка из ЕГРН, ознакомление с которой, по мнению, Адоньевой Н.В, свидетельствует о её добросовестности и осмотрительности, получена практически за 3 года до состоявшейся сделки по уступке права требования, то есть содержащаяся в ней информация не могла расцениваться как актуальная (действительная).

При этом выписка получена не самой Адоньевой Н.В, а иным лицом - Рузманкиной Н.М, которая являлась представителем Адоньевой Н.В. при регистрации права собственности последней на спорный объект недвижимости (л.д.109-112 т.2), однако, полномочиями данный представитель был наделен лишь 17.09.2018 года, тогда как выписка получена 23.12.2014 года, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, что Рузманкина Н.М, получая эту выписку, действовала в интересах Адоньевой Н.В.

Вместе с тем Адоньева Н.В. утверждала, что данную выписку ей передал цедент ООО "Арх-Строй", при этом, доказательств наличия у Рузманкиной Н.М. полномочий действовать в интересах общества не представлено, в связи с чем получение выписки от 23.12.2014 года от ООО "Арх-Строй" ничем объективно не подтверждено.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на судебные акты, находящиеся в открытом доступе, на которые, в частности, ссылалась сторона ответчика (по первоначальному иску), и из которых следует, что аналогичные договоры цессии в отношении иных жилых помещений по тому же адресу с ООО "Арх-Строй" ранее были заключены Адоньевым А.А. и Адоньевой Д.С. (сын Адоньевой Н.В. и его супруга), однако, 22.06.2017 года, получив выписку из ЕГРН, они узнали о наличии договора залога в отношении ряда помещений, зарегистрированного 04.07.2013 года, в связи с чем от них последовали обращения в суд с исками о признании добросовестными приобретателями; 08.09.2017 года судом первой инстанции по данным спорам были приняты решения, в которых, в том числе, установлены факты наличия залога и регистрации залога в реестре прав на недвижимость.

Таким образом, Адоньева Н.В, заключая договор цессии 02.11.2017 года, то есть после вышеописанных событий, не могла не знать от близких родственников о недостоверности представленной в выписке от 23.12.2014 года информации относительно объектов недвижимости и наличии обременений, возникших на основании договора залога.

Утверждения стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что с родственниками на эту тему Адоньева Н.В. не общалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку интересы Адоньева А.А. и Адоньевой Д.С. в судебных спорах в 2017 году представлял Григорьев К.В, равным образом этот же представитель с 2016 года был уполномочен действовать от имени и в интересах Адоньевой Н.В. (доверенность от 22.11.2016 года - л.д.71 т.2).

Кроме того, информация о судебных спорах с участием ООО "Арх-Строй" являлась общедоступной с 18.07.2017 года и публиковалась в открытых источниках, а в ряде опубликованных судебных постановлений по указанным делам упоминался спорный договор залога.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Адоньева Н.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении договора цессии прав на объект недвижимости, обремененный правами банка, не проверила наличие в ЕГРН информации о залоге, руководствуясь лишь выпиской, полученной практически за 3 года до сделки, не запросила актуальную выписку из ЕГРН, не согласовала вопрос обременений с цедентом при заключении договора, учитывая, что в договоре цессии указания на отсутствие залога не имеется, не приняла во внимание сведения о залоге, ставшие известными по аналогичным договорам цессии близким родственникам.

Касательно ссылок Адоньевой Н.В. о том, что в реестре указан срок, на который установлено обременение объекта недвижимости - 29.12.2017 года, судебная коллегия отмечает, что данный срок соответствует дате возврата кредита ООО "Арх-Строй" (дополнительное соглашение от 17.12.2017 года - л.д.23-24 т.1), однако, наступление срока исполнения основного обязательства не прекращает залогового обязательства, учитывая, что кредитный договор должником-залогодателем не исполнен, а кредитором своевременно предъявлено требование по данному кредитному договору (п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Также несостоятельными судебная коллегия находит ссылки стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что залог был зарегистрирован только 08.11.2018 года, поскольку договор залога, уведомление Росреестра и выписка из ЕГРН содержат сведения о первоначальной регистрации залога 04.07.2013 года (л.д.60, 70, 203-204 т.1) а в указанную Адоньевой Н.В. дату произведена государственная регистрация её права собственности на спорный объект с одновременной регистрацией подтверждения залога на него.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит требования АКБ "Пересвет" (ПАО) удовлетворить, обратить взыскание на квартиру общей площадью 172, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:.., принадлежащую Адоньевой Наталье Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 32 123 298 рублей 40 копеек, что соответствует 80% рыночной стоимости объекта по заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО" (ст.54 ФЗ Об ипотеке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 172, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:.., принадлежащую Адоньевой Наталье Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 32 123 298 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: