Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-30074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воропаева В.Н. по доверенности Бараненковой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Воропаеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Владимира Николаевича в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 50 082 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 47 коп, УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Воропаеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 17. 09.201 8 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство " Мерседес-Бенц ", государственный регистрационный знак ****. Виновником происшествия признан Воропаев В.Н. согласно материалам ГИБДД. Истцом выплачено страховое возмещение 450 082 руб. 23 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в А О СГ " Спасские ворота " по полису ОСАГО **** N ******, которое несет ответственность в размере 400 000 руб. 00 коп. В связи с чем у истца возникло право субрагационного требования суммы сверх установленного лимита страхового возмещения.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Воропаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Воропаева В.Н. по доверенности Бараненкова М.С.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Воропаев В.Н. являлся сотрудником ООО "Новое автохозяйство" и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности работодателю.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Новое Автохозяйство" не было привлечено к участию в деле, в то время как интересы указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований САО "ВСК".

Определением от 28 июля 2021 года на основании ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Новое Автохозяйство".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2021 года представитель ответчика Воропаева В.Н.- адвокат Бараненкова М.С. исковые требования не признала.

Истец САО "ВСК", ответчик Воропаев В.Н, соответчик ООО "Новое Автохозяйство", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Г.К. РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что *** г. в 20 час. 30 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ауди А6", г.р.з. ****, под управлением Воропаева В.Н, "Ламборджини Хуракан", г.р.з. ****, под управлением И О.В, "Мерседес-Бенц", г.р.з. ****, под управлением Н В.Л, "Порше Панамера Турбо", г.р.з. ****, под управлением Б Б.Б, "Бентли Континенталь", г.р.з. *****, под управлением С М.А, "Инфинити", г.р.з. ****, под управлением Л А.Б.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Воропаев В.Н, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления N ***** по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 г.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "Мерседес-Бенц", г.р.з. ****, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N *****, заключенного между САО "ВСК" и И Б.С.

17.09.2018 г. Н В.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

24.09.2018 г. И Б.С. выдано направление на ремонт транспортного средства "Мерседес-Бенц", г.р.з. **** на СТОА - Филиал "А" АО "А АГ" (мерседес).

Согласно счету N ***** от 03.11.2018 г, платежному поручению N ***** от 21.11.2018 г. САО "ВСК" выплатило АО "А АГ" 450 082 руб. 23 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства "Мерседес-Бенц", г.р.з. *****.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, включая объем повреждений в ДТП, стоимость работ и запасных частей, ответчиками не оспорен.

На момент ДТП, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля "Ауди А6", г.р.з. ****, была застрахована в АО "СГ "Спасские ворота" по договору страхования ОСАГО ***** N *****.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Воропаев В.Н. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля Ауди А6, г.р.з. *****, принадлежащего ООО "Новое Автохозяйство".

В ходе рассмотрения дела ООО "Новое Автохозяйство" не заявляло о том, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его владения по основаниям, указанным в ст. 1079 ГК РФ, соответствующие доказательства не представляло, именно общество в силу указанной статьи и положений ст. 1068 ГК РФ обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оснований для привлечения Воропаева В.Н. к гражданско-правовой ответственности по указанным причинам не имеется, в иске к нему должно быть отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит также оснований и для возложения на ответчика ООО "Новое Автохозяйство" ответственности за имущественный вред, в силу следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Воропаеву В.Н, ООО АТП "АРБАТ", ООО "Новое Автохозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, судебной коллегией установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Воропаева В.Н. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года ущербом, тогда как напротив, превышение скорости значительно выше разрешенной водителем транспортного средства Ламборгини Хуракан находится в причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года последствиями.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Воропаева В.Н. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года ущербом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования САО "ВСК" к Воропаеву В.Н, ООО "Новое Автохозяйство" о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Воропаеву Владимиру Николаевичу, ООО "Новое Автохозяйство" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: