Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Власова Александра Витальевича к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании приказа об отчислении незаконным и отмене, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власов А. В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании приказа об отчислении N 277-20/115-АС от 17.03.2020г. незаконным и отмене, обязании издать приказ об отчислении из числа студентов по собственному желанию, выдать академическую справку установленного образца, взыскании компенсации морального вреда в размере 510.225 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 1.500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования N 15-3-2-2019-0039 от 17.09.2019 г. Все предусмотренные договором обязательства и обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана истцом выполнялись, включая посещение предусмотренных учебным планом учебных занятий, осуществление самостоятельной подготовки к занятиям, выполнение заданий, данных педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Дисциплинарных взысканий за период действия договора не имел. Между тем, в течение действия договора ответчик:

1) не выдал после зачисления студенческий билет и зачетную книжку;

2) преждевременно (до издания приказа о зачислении) выдал ряд ненадлежащим образом оформленных (неоформленных) документов, связанных с обучением (справка об обучении, справка-вызов и др.);

3) не обеспечил все необходимые условия для сдачи экзамена по дисциплине "Актуальные проблемы избирательного права России" от 02.11.2019 г. (в нарушение пункта 9 Положения о курсовых экзаменах и зачетах (утв. приказом по МГУ от 06.12.2016 г. N 1410)), что привело к получению удовлетворительной оценки и воспрепятствованию праву претендовать на переход с платного обучения на бесплатное обучение в соответствии с законодательством РФ об образовании и п. 92 устава МГУ;

4) 22.02.2020 г. в отношении истца применил педагогически необоснованные формы, методы обучения, направленные на унижение чести и достоинства в нарушение ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

5) 14.02.2020 г, 21.02.2020 г, 28.02.2020 г. фактически не проводил занятия по дисциплине "Проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина в Европейском Суде по правам человека", предусмотренные учебным расписанием (в нарушение учебного плана);

6) в нарушение ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 25 Положения о курсовых экзаменах и зачетах (утв. приказом по МГУ от 06.12.2016 г. N 1410) воспрепятствовал успешному прохождению промежуточной аттестации, не создал условий и возможность в установленный срок (с 17.02.2020 г. по 29.02.2020 г.) ликвидировать задолженность по дисциплине "Английский язык" до передачи задолженности комиссии по пересдаче. По этой причине академическая задолженность возникла вынужденно.

В этой связи ответчику поданы претензии от 06.09.2019 г, от 01.1 1.2019 г, от 04.11.2019 г, от 24.12.2019 г, от 09.01.2020 г, от 14.01.2020 г, от 22.01.2020 г, от 27.01.2020 г, от 10.02.2020 г, от 25.02.2020 г, от 28.02.2020 г, от 02.03.2020 г, от 24.03.2020 г.

По сообщению отдела магистратуры юридического факультета МГУ по результатам пересдачи 15.02.2020 г. (вне срока ликвидации задолженностей ? прим, истца) Власову А.В. выставили оценку "не зачтено", зачетная ведомость подписана 15.02.2020 г.

Между тем данная информация опровергается фактическими обстоятельствами и аудиозаписью учебного занятия от 22.02.2020 г, в ходе которого преподаватель дисциплины "Английский язык" фио сообщила, что ведомость она закрывает 22.02.2020г.

Сведения об использовании истцом вспомогательных средств в нарушении требований локальных нормативных актов, принятых на уровне МГУ и юридического факультета, предусматривающих запрет использования вспомогательных средств при подготовке к ответу в ходе промежуточной аттестации, не соответствуют действительности и, помимо прочего, не конкретизированы.

В нарушение Положения о курсовых экзаменах и зачетах в МГУ не были обеспечены все необходимые условия для сдачи зачета по дисциплине "Английский язык" 23.12.2019 г. и экзамена по дисциплине "Актуальные проблемы избирательного права России" 02.11.2019 г.

При этом проведение досрочной промежуточной аттестации 02.11.2020 г. до приказа о зачислении воспрепятствует полноценной подготовке, праву сдать аттестацию на высокую оценку и впоследствии претендовать на переход с платного обучения на бесплатное.

Учитывая, что истец не пропустил ни одного занятия в первом семестре 2019/2020 уч. года без уважительных причин и успешно выполнял учебный план, то вполне заслуживал получение зачета и экзамена "автоматом" по соответствующим дисциплинам.

02.03.2020 г. Власов А.В. подал уведомление о возможности расторжения договора в связи с нарушением пункта 3.1, устанавливающего порядок выдачи учебных документов, а также обязанность исполнителя организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделами 1, 2 Договора.

Ответчик не счел возможным расторгнуть договор по этому основанию.

03.03.2020 г. до начала работы комиссии по пересдаче истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении из числа студентов юридического факультета МГУ по собственному желанию, о чем истец также уведомил указанную комиссию во время личного присутствия. Сообщение о получении адресатом заявления поступило в 17:54 того же дня. 20.03.2020 г. ответчик уведомил истца об издании 17.03.2020 г. приказа об отчислении из числа студентов юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова за академическую неуспеваемость.

С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным. Процедура отчисления, как студента, не соответствует требованиям федерального закона и локальным нормативным актам и влечет за собой законные основания для признания приказа об отчислении незаконным, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Власов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Власовым А.В. и ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее МГУ), 17.09.2019г. заключен договор N15-3-2-2019-0039 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по условиям которого, МГУ предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, обучение осуществляется на юридическом факультете по программе подготовки магистров по направлению "Юриспруденция" по очно-заочной форме обучения. Срок подготовки обучающегося в МГУ составляет 2, 00 года (4 учебных семестра), с 01.09.2019г. по 31.08.2021г. Договор истцом подписан и не оспаривался.

На основании приказа МГУ от 22.11.2019г. N4874ас Власов А.В. зачислен в общем конкурсе на договорной основе с 01.09.2019г. студентом 1 курса очно-заочной магистратуры.

На основании приказа N 277-20/115-ПАС от 17.03.2020г. Власов А.В. отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость. С приказом ознакомлен 20.03.2020г.

24.03.2020г. обратился с требованием отменить данный приказ и издать приказ об отчислении по собственному желанию. Требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в результате сдачи зачета по дисциплине "Английский язык" 23.12.2019г. Власов А.В. получил оценку "незачет", что подтверждается зачетной ведомостью.

При повторной сдаче зачета, 15.02.2020г, истец вновь получил оценку "незачет", что подтверждается зачетной ведомостью.

В результате сдачи зачета комиссии преподавателей, 03.03.2020г, Власовым А.В. также получена оценка "незачет", указанные обстоятельства явились основанием для издания оспариваемого истцом приказа.

в соответствии с ч. 2 ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 N 273-03 "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 вышеуказанного закона установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В силу п. 28 положения о курсовых, экзаменах и зачетах в МГУ, утвержденного приказом от 06.12.2016г. N 1410, студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из МГУ как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана приказом по факультету на основании ведомости комиссии по пересдаче, утвержденной руководителем факультета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Власов А.В. не ликвидировал академическую задолженность по дисциплине "Английский язык", университет имел право прекратить образовательные отношения, каких-либо нарушений по порядку отчисления, ответчиком не допущено.

Суд дал оценку доводам истца о том, что после зачисления не выдан студенческий билет, зачетная книжка, документы не оформлены надлежащим образом, имеется два приказа о зачислении, не проведены, предусмотренные расписанием занятия, студенту фио разрешено дважды пересдать зачет по дисциплине "Английский язык" без вызова на комиссию, придя к правильному выводу о том, что указанные доводы на незаконность приказа об отчислении от 17.03.2020г. фио не влияют.

Судом также установлено, что доводы о том, что ответчиком не обеспечены все необходимые условия для сдачи экзамена по дисциплине "Актуальные проблемы избирательного оправа России" от 02.11.2019г, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку отчисление произведено ввиду не ликвидации академической задолженности по иной дисциплине. Более того, согласно п. 10 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-Ф "Об образовании в Российской Федерации", осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции университета путем утверждения соответствующих локальных нормативных актов.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что утверждения истца о применении в отношении него педагогически необоснованных форм, методов обучения, направленных на унижение чести и достоинства доказательствами не подтверждены.

Кроме того, признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчик воспрепятствовал успешному прохождению промежуточной аттестации, не создал условий и возможности в установленный срок, с 17.02.2020г. по 29.02.2020г, ликвидировать задолженность до пересдачи задолженности комиссии по пересдаче.

Так, согласно расписания группы ЮПВ-11 на 2019/2020 год, зачет по дисциплине "Английский язык" установлен на 23.12.2019г. Как уже указано судом, 23.12.2019г. истцом получена отметка "незачет".

Распоряжением N 02р/уч от 07.02.2020г. в соответствии с п. 33 Положения о текущей аттестации на факультете по ходатайству кафедры иностранных языков дата пересдачи по дисциплине "Английский язык" для студентов очно-заочной магистратуры (учебная группа ЮПВ-11) установлена на 15.02.2020г. Из зачетной ведомости следует, что 15.02.2020г. Власов А.В. зачет не сдал.

В связи с чем, ответчик был вправе ввиду повторной пересдачи создать комиссию по ликвидации академической задолженности, в составе не менее 3-х человек. Из материалов дела усматривается, что 03.03.2020 г. ответ истца комиссией оценен "незачет". Доказательств обратного, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявление о подложности доказательств - распоряжения по юридическому факультету МГУ от 07.02.2020г. N 02р/уч "О внесении изменений в график пересдач для очно-заочной магистратуры", докладных записок преподавателя фио, и назначении экспертизы давности документов, суд признал не обоснованными, так как само по себе не согласие с содержанием вышеуказанных доказательств, не является основанием для признания их недействительными или ничтожными и исключения их из числа доказательств.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

Доводы истца о том, что 03.03.2020г. он обратился с заявлением к ответчику об отчислении из числа студентов по собственному желанию, о чем также озвучил комиссии на пересдаче зачета, суд не принял во внимание, поскольку ни договором, ни локальными актами университета, не предусмотрена подача такого рода заявлений посредством электронной почты или устно.

Также, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить академическую справку установленного образца, поскольку в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное право истца, тогда как в данном случае, истец за выдачей справки не обращался и отказа от ответчика не получал.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, обязании совершить определенные действия, судом не установлено, суд также отказал в удовлетворении производные от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.