Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика Савельевой В.Г. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Веры Георгиевны в пользу Ишкиной Линары Маратовны неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к Савельевой В.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец продал, а ответчик купил квартиру по адресу: адрес. Цена квартиры составила сумма, из которых сумма подлежали уплате в течение одного календарного дня после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности, а оставшаяся часть в размере сумма - после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес в срок до 15 октября 2017 года. 17 ноября 2016 года Управлением Росреестра по адрес произведена регистрация перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N50-50/009-50/009/006/2016-9833/2. Денежные средства в размере сумма были уплачены ответчиком, однако, денежная сумма в размере сумма ответчиком истцу не оплачена. На неоднократные предложения истца о добровольном исполнении обязательства ответчик отвечал отказом. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 10 января 2020 года с Савельевой В.Г. в пользу Ишкиной Л.М. взыскана задолженность в размере сумма, а также неустойка за период с 16 октября 2017 года по 12 июня 2019 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения. Задолженность в размере сумма до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Савельевой В.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Савельевой В.Г. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Савельевой В.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда адрес от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 года, с Савельевой В.Г. в пользу Ишкиной Л.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2016 года в сумме сумма, неустойка за нарушение обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры за период с 16 октября 2017 года по 12 июня 2019 года в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру N 77, расположенную по адресу: адрес, являющуюся предметом залога в силу закона по договору купли-продажи от 15 октября 2016 года, заключенного между Савельевой В.Г. и Ишкиной Л.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 10 января 2020 года установлено, что 15 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли продажи квартиры по адресу: адрес, стоимость которой составила сумма

По условиям договора, сумма в размере сумма оплачивается покупателем в течение одного календарного дня после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Сумма в размере сумма оплачивается после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности, в срок до 15 октября 2017 года (п. п. 4.1-4.2 договора).

Согласно п. 5 договора квартира находится в залоге у продавца до оплаты покупателем всей стоимости квартиры.

Из вышеуказанного решения следует, что квартира передана Савельевой В.Г. на основании акта приема-передачи от 15 октября 2016 года.

Также решением суда от 10 января 2020 года установлено, что денежные средства в размере сумма, предусмотренные договором купли-продажи, ответчиком в установленный договором срок не переданы, в связи с чем, указанная сумма была взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3 договора в случае просрочки по оплате продавец вправе начислить пеню в размере 0, 5% от оставшейся суммы основного долга покупателя за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры в размере сумма ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не переданы и по решению суда не взысканы. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал неустойку за период с 13 июня 2019 года по 05 ноября 2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Доводы ответчика о готовности произвести оплату по договору купли-продажи в размере сумма и отказе истца в их получении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, не оспаривая факт неисполнения обязательства по оплате квартиры в полном объеме, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, отказавшегося принять денежные средства в сумме сумма

Для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате квартиры является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка снижена судом первой инстанции до сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи