Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Дибровенко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Н.А, Блажявичюте К.В. к Лановой А.А, Лановому А.К, Лановому А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определение долевого порядка внесения коммунальных платежей - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лановой А.А, Ланового А.К. к Калининой Н.А, Блажявичюте К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Калинину Н.А, Блажявичюте К.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***

Снять Калинину Н.А, Блажявичюте К.В. с регистрационного учета по адресу: ***

установила:

Калинина Н.А, Блажявичюте К.В. обратились в суд с иском к Лановой А.А, Лановому А.К, Лановому А.А, в котором просили вселить их в спорную квартиру, признать истцов и ответчиков разными семьями, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истцов комнату N 1, в пользование ответчиков комнаты NN 2, 3, определив коридор, кухню, ванную и туалет местами общего пользования; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением; определить долевой порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: за истцами в размере 2/5 доли; за ответчиками Лановой А.А. и Лановым А.К. в размере 2/5 доли, за ответчиком Лановым А.А. в размере 1/5 доли.

Требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***, предоставленная по договору социального найма на основании ордера N 086570 от 21.07.1971, выданного Кунцевским РИК. Истцы Калинина Н.А. и Блажявичюте К.В. зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения. Также в квартире зарегистрированы ответчики. Ответчик Лановой А.А. является отдельной семьей и его порядок оплаты определен решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.03.2012, однако его супруга, указанная в решении, умерла в 2015 году, вследствие чего порядок оплаты коммунальных услуг, определенные вышеуказанным решением, в настоящий момент реализован быть не может. Истцы ссылались на то, что они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик меняли замки, чинили препятствия в проживании. В результате действий ответчиков, истцы не могут вселиться в квартиру, в которой у истцов остались личные вещи. Истцы также указали, что их выезд носил временный характер, в связи с негативным отношением со стороны ответчиков, иного места жительства истцы не имеют.

Лановая А.А. и Лановой А.К. обратились в суд со встречным иском к Калининой Н.А, Блажявичюте К.В, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Лановая А.А. с мая месяца 2015 является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы: Лановой А.К. - сын Лановой А.А.; Калинина Н.А.; Блажявичюте К.В.; Лановой А.А. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Лановая А.А. и Лановой А.К. Истцы по встречному иску указали, что ответчик Калинина Н.А. в начале 2000 года в добровольном порядке выехала из спорной квартиры по адресу: *** на постоянное место жительства в *** где и проживает в настоящее время, освободила спорную квартиру от своего имущества. Добровольный выезд Калининой Н.А. был сопряжен с последующим заключением брака с гражданином Калининым А, с которым она постоянно проживает в ином жилом помещении и ведет общее совместное хозяйство по настоящее время. С момента выезда Калинина Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет. Ответчик Блажявичюте К.В. в спорном жилом помещении проживала до окончания 9 класса (июнь 2012 года), пока обучалась в школе-интернат N 38. Блажявичюте К.В. проживала в квартире под присмотром бабушки Лановой Н.Н. и Лановой А.А. Калинина Н.А, в период 2000-2012 гг, вместе со своим супругом Калининым А. систематически навещали Блажявичюте К.В. в спорной квартире в гостевом режиме. Никто из проживающих в квартире, в том числе истец Лановая А.А, не чинили ей препятствий в пользовании жилым помещением. После окончания 9 класса, будучи еще несовершеннолетней, Блажявичюте К.В. добровольно переехала на постоянное место жительства к своей матери в г..Пушкино, где и проживает по настоящее время. Все свое имущество Блажявичюте К.В. из спорной квартиры вывезла. По достижению совершеннолетнего возраста Блажявичюте К.В. свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет.

Также истцы указывают, что Лановой А.А. в спорной квартире не проживают. В период с 2011 года по 2017 год Лановой А.А. обращался в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе лицевых счетов, определении долей в оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой. Так, решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 20.03.2013 определена доля Ланового А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, совместно с Лановой Н.Н. в размере 1/6 доли; доля Лановой А.А. в размере 1/6 доли, доля Калининой Н.А. в размере 1/3 доли. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 20.03.2013 Лановой А.А. вселен в спорную квартиру; ответчиков Лановую А.А, Лановую Н.Н, Калинину Н.А. суд обязал не чинить Лановому А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако, Лановой А.А. в спорную квартиру не вселялся, каких-либо препятствий во вселении Лановому А.А. не чинились. Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 20.10.2016 определен порядок оплаты за жилое помещение, а именно за Лановым А.А. в размере 1/5 доли, за Лановой А.А, Калининой Н.А, Блажявичюте К.В, Лановым А.К в размере 1/5 доли. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований Ланового А.А. к Лановой А.А, Калининой Н.А, Блажявичюте К.В, Лановому А.К. об определении порядка пользования квартирой отказано. Истцы по встречному иску указали, что ответчики Калинина Н.А, Блажявичюте К.В. не исполняют обязанности по оплате жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производят.

Истец (ответчик по встречному иску) Калинина Н.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Истец (ответчик по встречному иску) Блажявичюте К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который просил первоначальный иск удовлетворить возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Лановая А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Калининой Н.А, Блажявичюте К.В. возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик (истец по встречному иску) Лановой А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Лановой А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов Калининой Н.А, Блажявичюте К.В. по доверенности Дибровенко В.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы по первоначальному иску Калинина Н.В, Балжявичюте К.В, ответчики по первоначальному иску Лановая А.А, Лановой А.К. в судебное заседание суда апелялционнойи нстанции не явились, третьи лица ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску Лановой А.А, Ланового А.К. по доверенности адвоката Бауков О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Славянский б-р, д. 13, корп. 1, кв. 33, предоставленная по договору социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Калинина Н.А, Блажявичюте К.В, Лановая А.А, Лановой А.К, Лановой А.А. Ответственным лицом является Лановая А.А.

Из пояснений истцов (ответчиков по встречному иску) следует, что они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик меняли замки, чинили препятствия в проживании. В результате действий ответчиков, истцы не могут вселиться в квартиру, в которой у истцов остались личные вещи. Истцы также указывают, что их выезд носил временный характер, в связи с негативным отношением со стороны ответчиков, иного места жительства истцы не имеют.

Как следует из пояснений ответчиков (истцов по встречному иску), Калинина Н.А. в начале 2000 года в добровольном порядке выехала из спорной квартиры по адресу: г. *** на постоянное место жительства в ***, где и проживает в настоящее время, освободила спорную квартиру от своего имущества. Блажявичюте К.В. после окончания 9 класса, будучи еще несовершеннолетней, добровольно переехала на постоянное место жительства к своей матери в г. Пушкино, где и проживает по настоящее время. Все свое имущество Блажявичюте К.В. из спорной квартиры вывезла. Ответчики свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняют.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2013, вступившего в законную силу 14.08.2013, исковые требования Ланового А.А. к Лановой А.А, Лановой Н.Н, Калининой Н.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены; Лановой А.А. вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г***. Указанным решением суд обязал Лановую А.А, Лановую Н.Н, Калинину Н.А. не чинить препятствий Лановому А.А. в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска Лановой А.А. к Лановому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2016, вступившего в законную силу 22.11.2016, определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ***; за Лановым А.А. в размере 1/5 доли; за Лановой А.А, Калининой Н.А, Блажявичюте К.В, Лановым А.К. в размере 4/5 доли.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.09.2017, вступившего в законную силу 21.10.2017, в удовлетворении исковых требований Ланового А.А. к Лановой А.А, Калининой Н.А, Блажявичюте К.В, Лановому К.А об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Калинина М.Ю. показала суду, что постоянно общается с Лановой А.А. Пояснила суду, что с 2010 года семейных встреч в спорной квартире не было; Блажявичюте К.В. приезжала редко. Также свидетель указала, что Калинина Н.А. выехала из спорной квартиры, в момент, когда Блажявичюте К.В. ходила в детский сад. Указала, что после окончания школы, Блажявичюте К.В. переехала жить к матери Калининой Н.А. в Пушкино. Пояснила, что Блажявичюте К.В. и Калинину Н.А. из квартиры никто не выгонял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Новикова О.А. пояснила, что является соседкой семьи Лановых с 1993 года, скандалов в семье не слышала, не было ситуаций, что полиция приезжала, Надежду Андреевну видела в конце 90-х начале 2000-х годов, пересекались в подъезде.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Калинин А.А. пояснил суду, что с 2017 года Калинина Н.А. проживает совместно с ним в Московской области, выезд из спорной квартиры являлся добровольным, поскольку между сторонами имелись словесные конфликты.

Суд первой инстанции признал показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что их показания подтверждают факт отсутствия Калининой Н.А. и Блажявичюте К.В. из спорной квартиры, а также неисполнения ими обязанностей по оплате спорного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств чинения ответчиками по первоначальному иску препятствий истцам в пользовании жилым помещением, нахождения в спорном жилом помещении вещей истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 31, 35, 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жлищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Калинина Н.А. и Блажявичюте К.В. выехали из спорного жилого помещения самостоятельно и добровольно, длительное время в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, требования Лановой А.А, Ланового А.К. о признании Калининой Н.А. и Блажявичюте К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт добровольного выезда Калининой Н.А. подтверждается помимо прочего, ее же пояснениями, согласно которым, она вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении в Московской области.

При этом суд указал, что из пояснений Калининой Н.А. следует, что она не несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доказательств несения расходов по оплате спорного жилого помещения, во исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части требований Калининой Н.А, Блажявичюте К.В. к Лановой А.А, Лановому А.К, Лановому А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определение долевого порядка внесения коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования Лановой А.А, Ланового А.К. к Калининой Н.А, Блажявичюте К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, а также учитывая, что указанные требования являются самоисключающимися при удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел необходимым отметить и то обстоятельство, что Калинина Н.А, Блажявичюте К.В. не пытались вселиться в спорное жилое помещение; факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не может свидетельствовать о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, учитывая, что Калинина Н.А. обратилась в правоохранительные органы 03.07.2020, то есть непосредственно перед обращением в суд. При этом доказательств, свидетельствующих, что ранее Калинина Н.А. обращалась в правоохранительные органы, не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания ответчик не оспаривала.

При этом доказательств того, что истцы по первоначальному иску предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически истцы проживают в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявляли, коммунальные платежи не уплачивали. Доказательств чинения препятствий в проживании истцов в спорной квартире представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для сохранения за истцами по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку они длительное время в квартире не проживают, следовательно, в проживании в нем не нуждаются, тогда как право пользования, в силу закона, сохраняется в том случае, когда имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик по первоначальному иску Лановой А.А. не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 23.12.2020 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес (л.д. 226-227).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи