Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андриенко Н.С. по доверенности Денискина Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андриенко Н.С. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: *** в размере 606 031 руб. 20 коп.

Взыскать с Андриенко Н.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 260 руб. 31 коп, установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ответчику Андриенко Н.С, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** в размере 606 031, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московский области от 18.01.2019 N01-45/0435 об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: ***, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение дачного хозяйства". Истец осуществил расчет платы за изменение ВРИ и направил собственнику земельного участка - Андриенко Н.С. уведомление от 18.03.2019 N15исх-5980 на сумму 593 541, 60 руб, однако Андриенко Н.С. не произвела оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца по доверенности Сапрыкин А.В. в судебное заседание явилс, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андриенко Н.С, представитель ответчика в судебное заседание не явил и с ь, о времени и месте разбирательства дела извещались

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Андриенко Н.С. по доверенности Денискин Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ответчик Андриенко Н.С. не явилась, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах адрес и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом адрес, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес" (далее - Закон N 23/96-03), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019 года), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

1) Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

2) Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N23/69-03);

3) Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Главархитектурой адрес (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

4) Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московский области от 18.01.2019 N01-45/0435 об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0050110:71, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н. Истринский, с/пос. Павло-Слободское, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение дачного хозяйства".

В соответствии с выпиской ЕГРН от 13.03.2020 г. земельный участок с кадастровым номером *** находи тся в собственности ответчика.

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного П остановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений адрес (Минмособлимущество).

На основании П остановления Правительства Московской области N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило собственник у соответствующее уведомление (18.03.2019 N15исх-5980).

Указанное уведомление, направленное в адрес собственника земельного участка, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, имело место неудачная попытка вручения уведомления 27.03.2019. Отправление возвращено отправителю 06.05.2019.

Плата в бюджет на основании уведомления от 18.03.2019 N15исх-5980 ответчиком не внесена, что им не оспаривается.

На основании п. 7.1. Закона N 23/96-03 (в редакции действующей на момент вынесения Постановления от дата N 0428/14-02/2017) собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

В соответствии со ст. 5.1 Закона в случае невнесения собственником платы в бюджет Московской области в установленный срок решение об изменении ВРИ подлежит отмене, при этом в ЕГРН вносятся сведения об исходном ВРИ земельного участка.

Вместе с тем, при изменении ВРИ в соответствии с ПЗЗ возврат к исходному ВРИ земельного участка невозможен, так как измененный ВРИ является основным, а исходный ВРИ установлен до утверждения ПЗЗ.

И стец обратился в суд к ответчику для взыскания платы в судебном порядке. Р азмер платы, подлежащей уплате ответчиком составляет 606 031, 20 руб, исходя из кадастровой стоимости, после изменения ВРИ на "ведение дачного хозяйства" в размере 6 083 832 руб.

Указанная кадастровая стоимость подтверждается ответом за судебный запрос из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 606 031, 20 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о кадастровой стоимости в размере 3 042 840 руб. как необоснованные, поскольку указанные сведения внесены в ЕГРН 25.06.2019 года, в связи с чем оснований для применения указанной стоимости для расчета не имеется, поскольку согласно Федерального закона Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" п. 11 ст. 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица", размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи