Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чусова И.В. и представителя третьего лица фио Игнатовой Ю.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Погосова Эдуарда Рафаэловича удовлетворить.

Взыскать с Чусова Игоря Витальевича в пользу Погосова Эдуарда Рафаэловича 1 804 819, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17 224 руб.

УСТАНОВИЛА:

Погосов Э.Р. обратился в суд с требованиями к Чусову И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года Погосов Э.Р. и фио привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 3 609 639 руб. 98 коп. На основании выданного 11.12.2019 арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство. По требованию судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Истец полностью исполнил солидарное обязательство в размере 3 609 639 руб. 98 коп, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от 31.01.2020. В связи с полным исполнением обязательства Истец стал новым кредитором Ответчика по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Просил взыскать с Ответчика в порядке регресса исполненное им солидарное обязательство по Определению в размере 1 804 819.99 рублей (1/2 доля от исполненной суммы), взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 224 руб.

Истец в заседание не явился, просил дело слушать в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, который поддержал требования в полном объеме. Просил критически отнестись и не принимать во внимание расписку о якобы добровольной выплате ответчиком третьему лицу 1 800 000 руб, которое стало иметь право требовать позже, чем получило денежные средства от ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который иск признал частично, в размере разницы между половиной суммы долга субсидиарных ответчиков и 1 800 000 руб, уже выплаченных добровольно Чусовым И.В. в пользу третьего лица - фио как погашение задолженности в своей части в размере 4 819, 99 руб, пояснив, что в своей части доверитель фио добровольно исполнил решение суда, предав 27.09.2019 взыскателю фио практически половину долга - 1 800 000 руб, что подтверждается распиской получателя. Оставшиеся 4 819, 99 руб. возвратить истцу не имеет возможности, так как не получил реквизитов его счета.

Третье лицо фио о судебном заседании извещен надлежащим образом, отзыв не предоставлял, в заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя Чусова И.В. адвоката фио, представителя третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-111760/17 Погосов Э.Р. и фио привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЧЛ" солидарно в размере 3 609 639, 98 руб.

Решение вступило в законную силу 24.08.2019, сторонами не обжаловалось.

В материалы дела представлена расписка в подтверждение того обстоятельства, что субсидиарный должник фио 27.09.2019 возместил взыскателю (кредитору) ИП фио задолженность в размере 1 800 000 рублей.

Согласно публикации на ЕФРСБ N 4163469 от 13.09.2019, кредиторы поручили конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по Определению от 14.08.2019 в рамках дела NА41-111760/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Чусова И.В. и фио с ООО "ПЧЛ" на кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111760/17 от 18.11.2019 произведена замена взыскателя ООО "ПЧЛ" на правопреемника - третьего лица ИП фио в размере 3 608 639, 98 рублей по спору о привлечении солидарно Чусова Игоря Витальевича, Погосова Эдуарда Рафаэловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании выданного 11.12.2019 арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство.

По требованию судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Истец полностью исполнил солидарное обязательство в размере 3 609 639 руб. 98 коп, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от 31.01.2020.

В связи с полным исполнением обязательства Истец стал новым кредитором Ответчика по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе указывает, что 27.09.2019г. возместил фио задолженность в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской фио

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, так как ответчиком не представлено доказательств, что представленная расписка выдана в счет погашения долга на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111760/17 от 18.11.2019, из текста расписки это также не усматривается.

Право требования в соответствии со ст. 67.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у ИП фио к Чусову Игорю Витальевичу, Погосову Эдуарду Рафаэловичу возникло с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г, с 28.11.2019г. Расписка составлена 27.09.2019г. то есть до возникновения права требования у ИП фио к Чусову Игорю Витальевичу и Погосову Эдуарду Рафаэловичу.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно ответчик фио мог реализовать свое право и сообщить судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель третьего лица фио в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение правил подсудности, так как по характеру правоотношений и по субъективному составу участвующих лиц, спор подведомствен Арбитражному суду.

Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, так как нарушение правил подсудности не усматривается. Истцом, являющимся физическим лицом, предъявлено требование к ответчику, также являющемуся физическим лицом, о возмещение солидарного обязательства в порядке регресса, данный спор в соответствии с правилами подсудности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так же представитель третьего лица фио в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции вынесено решение, затрагивающие права ИП фио, без привлечения фио к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако третьим лицом фио не представлено доказательств, что оспариваемое решение затрагивает его интересы как индивидуального предпринимателя.

Расписка, представленная ответчиком Чусовым И.В. составлена фио без указания, что денежные средства приняты им как индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица фио

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чусова И.В. и представителя третьего лица фио Игнатовой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: