Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Гусейнова С.А. к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам истца Гусейнова С.А, представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности Сычевой Т.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.12.2020 года в редакции дополнительного решения от 13.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова С.А. к ООО "Триумф" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Гусейнова Сахиба Али-оглы задолженность по договорам займа в размере 8 081 828 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 117 808 коп, Исковые требования Гуссейнова С.А. к ООО "Триумф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Гусейнова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения судебного решения исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, установила:

Гуссейнов С.А. (далее - Гусейнов С.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены письменные договоры займа, по условиям которых ответчику в долг переданы денежные средства. Указанные суммы займа внесены истцом в кассу ООО "Триумф", что подтверждается квитанциями ответчика к приходному кассовому ордеру. Согласно п.3.1 договоров займа, ответчик обязан был выплатить проценты. Срок начисления процентов по договору займа от 14.08.2018 исчисляется с 14.08.2018 по 14.07.2019 (момент подачи иска) и составляет 11 месяцев или 330 дней. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам, проценты. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займов в следующем порядке:

по Договору займа N ** от 06.12.2017 года (Том 4, л.д. 34-36): основная сумма задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 127 080 рублей 35 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 73 758 рублей 85 копеек; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 26.12.2017 года (Том 4, л.д. 37-40): основная сумма задолженности в размере 400 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 99 516 рублей 33 копейки; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 57 328 рублей 72 копейки; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 18.01.2018 года (Том 4, л.д, - 30-33): основная сумма задолженности в размере 340 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 82 584 рубля 28 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 47 163 рубля 31 копейка; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 29.05.2018 года (Том 4, л.д. 49-52): основная сумма задолженности в размере 200 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 41 600 рублей 36 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 041 рубль 08 копеек; сумму расходов на представителя в размерено 000 рублей.

По Договору займа N * от 11.07.2018 года (Том 4, л.д. 61-64): основная сумма задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 98 422 рубля 81 копейка; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60 744 рубля 81 копейка; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 16.07.2018 года (Том 4, л.д. 45-47): основная сумма задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 97 765 рублей 28 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60 231 рубль 11 копеек;сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 18.07.2018 года (Том 4, л.д. 53-56): основная сумма задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 125 502 рубля 27 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 72 525 рублей 63 копейки;сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 19.07.2018 года (Том 4, л.д. 69-72): основная сумма задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 97 370 рублей 76 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 922 рубля 89 копеек; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 30.07.2018 года (Том 4, л.д. 57-59): основная сумма задолженности в размере 350 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 67 146 рублей93 копейки; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 159 рублей72 копейки; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займаN * от 14.08.2018 года (Том 4, л.д.73-76): основная сумма задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 56 416 рублей 98 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34 386 рублей 96 копеек; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N * от 29.10.2018 года (Том 4, л.д. 65-68): основная сумма задолженности в размере 600 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 100 801 рубль 08 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 373 рубля 23 копейки; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору займа N ** от 04.12.2018 года (Том 4, л.д. 77-80): основная сумма задолженности в размере 800 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 126 949 рублей 38 копеек; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 73 342 рубля 37 копеек; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По Договору N ** от 30.12.2018 года (Том 4, л.д. 41-44); основная сумма задолженности в размере 650 000 рублей 00 копеек; процентов в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 98 630 рублей 21 копейка; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 56 062 рубля 44 копейки; сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по всем договорам займов с учётом процентов в размере 8 081 828 рублей 14 копеек, а также расходы на представителя в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого полностью по доводам апелляционн ой жалоб ы прос и т представител ь ответчика ООО "Триумф" по доверенности С ы чев а Т.Г, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец Гусейнов С.А.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел длительность процесса, которая составила 1 год 5 месяцев, а также объем работы представителя, составившего за период рассмотрения: ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела от 01.10.2019 на 37 листах приложений и на 2 листах; заявление о вызове свидетелей и обеспечении явки свидетелей для дачи показаний; заявление о наложении обеспечительных мер (6 раз); письменные пояснения от 27.08.2020 года; письменные пояснения от 18.10.2019 года; дополнительные письменные пояснения от 25.11.2019года; перерасчёт исковых требований по ст. 395 ГК РФ и по договорной неустойке по всем 13 договорам займов в отдельности; ходатайство об увеличении исковых требований. Кроме того, по мнению истца, суд не учел сложность дела, по которому было назначено проведение 2-х экспертиз, объем материалов дела составил 17 томов. При этом ответчик, как полагает истец, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал позицию ООО "Триумф" относительно того, что спорные договоры займа между Гусейновым С.А. и генеральным директором общества являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств ООО "Триумф" в распоряжение Гусейнова С.А. в ущерб интересам общества и его участников, а также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - участников общества Семиной Л.Л. и Метревели Д.В. Данные сделки, по мнению представителя ответчика не несли самостоятельного экономического смысла и не преследовали никакой деловой экономически обоснованной цели, не были согласованы с другими участниками общества, а множественность договоров займов и небольшие суммы были направлены на обход требования законодательства о согласовании крупных сделок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что денежные средства по договорам займа на банковский счет ООО "Триумф" в распоряжение ответчика не поступили, в кассу не были зачислены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и кассовых операций (п. 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, который утвержден решением Совета Директоров Центробанка РФ от 22.09.1993 N 40) и были израсходованы Малаховым В.П. по указаниям Гусейнова С.А.

В отношении заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Национальный общественный центр Экспертиз" ответчик ссылается на грубые нарушения ГПК и положений законодательства о проведении экспертиз.

В суде апелляционной инстанции истец Гусейнов С.А. с участием представителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Триумф", представив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Триумф" по доверенности адвокат Павленко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные объяснения к апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа N 9, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 300 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до 14.11.2018 Указанная сумма займа 14.08.2018 внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N ***.

Согласно п.3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" 11.07.2018 был заключен письменный договор займа N *, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по 11.10.2018 года (п. 1.1 ип.1.2 договора).

Указанная сумма займа в тот же день, т.е. 11.07.2018, была внесена, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N * от 11.07.2018.

Согласно п.3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 30.07.2018 был заключен письменный договор займа N *, по которому ответчику в долг была передана сумма 350 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по 30.10.2018 года (п.1.1 ип.1.2 договора).

Указанная сумма займа в тот же день, т.е. 30.07.2018 была внесена, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N *** от 30.07.2018.

Согласно п. 3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 30.12.2018 заключен письменный договор займа N **, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 650 000 руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до 30.03.2019 (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа 30.12.2018 года внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N **.

Согласно п.3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 26.12.2017 заключён письменный договор займа N *, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 400 000 (четыреста тысяч) руб. на срок 6 месяцев со дня выдачи, то есть по 26.06.2018 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа внесена 26.12.2017 года в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N * от 26.12.2017.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 29.10.2018 заключен письменный договор займа N *, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 600 000 (шестьсот тысяч) руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до 29.01.2019 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа 29.10.2018 внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N 1274 от 29.10.20218.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 04.12.2018 заключен письменный договор займа N **, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 800 000 (восемьсот тысяч) руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть до 04.03.2019 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа 04.12.2018 года внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N **.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 18.07.2018 заключен письменный договор займа N 6, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 500 000 (пятьсот тысяч) на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по 19.10.2018 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа в тот же день, т.е. 18.07.2018 была внесена, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N * от 18.07.2018.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 18.01.2018 заключен письменный договор займа N*, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 340 000 (триста сорок тысяч) руб. на срок 6 месяцев со дня выдачи, то есть до 18.07.2018 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа 18.01.2018 года внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N * от 18.01.2018.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 06.12.2017 был заключен письменный договор займа б/н, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок 6 месяцев со дня выдачи, то есть по 06.06.2018 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа 06.12.2017 года была внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N * от 06.12.2017.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 16.07.2018 заключен письменный договор займа N *, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по 16.10.2018 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа 16.07.2018 внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N * от 16.07.2018.

Согласно п.3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 19.07.2018 заключен письменный договор займа N *, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по 19.10.2018 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа в тот же день, т.e.19.07.2018 года была внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N 120 от 19.07.2018.

Согласно п.3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

Между сторонами 29.05.2018 заключен письменный договор займа N*, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма 200 000 (двести тысяч) руб. на срок 3 месяца со дня выдачи, то есть по 29.08.2018 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

Указанная сумма займа в тот же день, т.e.29.05.2018 года была внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.05.2018.

Согласно п.3.1 договора займа, ответчик обязан был выплатить проценты из расчёта 9, 6 % годовых.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства:

подлинные договоры займа денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком при приёме денежных средств, предоставленных ответчику в качестве займа;

- нотариально заверенное заявление Малахова В.П, в котором он подтверждает, что все договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, а также приходные кассовые ордера действительно подписаны Малаховым В.П и являются подлинными.

- банковские ордера о приеме от бухгалтера ООО "Триумф" Кипкеевой Фатимы Тимиликовны заёмных денежных средств и их зачисление на расчетный счет ответчика. Во всех банковский ордерах указано назначение платежа "Взнос по договору займа с указанием даты и номера договора ООО "Триумф".

В подтверждение наличия у истца денежных средств, из которых истец выдавал заёмные средства ответчику, представлен договор займа, заключенный между истцом и Аскеровым А.Р, из которого следует, что истец получил от Аскерова А.Р. под залог двух квартир в долг более 47 000 000 рублей. Оба договора залога зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от 01.09.2020г. по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Малахова В.П. в квитанциях к приходным кассовым ордерам N1 от 18 января 2018 года, N1 от 06 декабря 2017 года, N3 от 26 декабря 2017 года, N1276 от 30 декабря 2018 года, N5 от 16 июля 2018 года, N2 от 29 мая 2018 года, N8 от 18 июля 2018 года, N1272 от 30 июля 2018 года, N3 от 11 июля 2018 года, N1274 от 29 октября 2018 года, N120 от 19 июля 2018 года, N1273 от 14 августа 2018 года, N1275 от 04 декабря 2018 года, вероятно, выполнены самим Малаховым Владимиром Петровичем.

Подписи от имени Малахова В.П. в договоре займа N* от 18.01.2018, договоре займа б/н от 06.12.2017, договоре займа N * от 26.12.2017, договоре займа N * от 30.12.2018, договоре займа N * от 16.07.2018, договоре займа N* от 29.05.2018, договоре займа N * от 18.07.2018, договоре займа N * от 30.07.2018, договоре займа N * от 11.07.2018, договоре займа N *от 29.10.2018 (кроме подписи на первом листе), договоре займа N * от 19.07.2018, договоре займа N * от 14.08.2018, договоре займа N * от 04.12.2018, договоре займа N * от 30.12.2018, расходном кассовом ордере N* от 02.06.2018 г, расходном кассовом ордере N* от 06.08.2018, расходном кассовом ордере N * от 13.12.2018, расходном кассовом ордере N* от 31.12.2018, выполнены Малаховым В.П.

Решить вопрос, кем Малаховым В.П или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на первом листе договора займа N* от 29.10.2018 не представилось возможным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Малахова В.П, Кипкееву Ф.Т, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика основного долга по договорам займа, процентов, предусмотренных договорами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд не нашел оснований для снижения размер неустойки, заявленной истцом.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и требований разумности, взыскал в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал позицию ответчика относительно того, что спорные договоры займа между Гусейновым С.А. и генеральным директором ООО "Триумф" являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств ООО "Триумф" в распоряжение Гусейнова С.А. в ущерб интересам общества и его участников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что сделки были совершены генеральным директором общества Малаховым В.П. при наличии соответствующих полномочий, факты получения денежных средств подтверждаются его показаниями, приходными кассовыми ордерами и банковскими ордерами о приеме от бухгалтера ООО "Триумф" Кипкеевой Ф.Т. заёмных денежных средств и их зачисление на расчетный счет ответчика. Во всех банковских ордерах указано назначение платежа "Взнос по договору займа с указанием даты и номера договора ООО "Триумф". Доказательств злонамеренного соглашения между истцом и генеральным директором общества Малаховым В.П. суду не представлено. Указанные документы были исследованы судом, и им была дана надлежащая оценка.

Несостоятельны и доводы ООО "Триумф" о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - участников общества Семиной Л.Л. и Метревели Д.В, поскольку то обстоятельство, что они являются учредителями одной из сторон по настоящему делу само по себе не может служить основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества (учредителей).

Ссылка представителя ответчика на нарушение ответчиком требований бухгалтерского учета и кассовых операций, а именно п. 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, который утвержден решением Совета Директоров Центробанка РФ от 22.09.1993 N 40, является несостоятельной, учитывая, что указанный документ утратил силу в соответствии с Указанием Банка России от 13.12.2011 N 2750-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России".

Утверждение в жалобе о том, что денежные средства по договорам займа на банковский счет ООО "Триумф" не были зачислены, опровергается банковскими ордерами, исследованными судом.

При этом в силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Представленные истцом документы соответствуют указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Национальный общественный центр Экспертиз" не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку бывший генеральный директор ООО "Триумф" Малахов В.П. полностью подтвердил подлинность своих подписей на договорах займа. Представленное заключение эксперта подтверждает показания свидетеля. В связи с установлением указанного значимого обстоятельства по делу у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной почерковедческой и документоведческой экспертизы и приобщения к материалам дела рецензии специалиста Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз "Перитус (Эксперт)" Крапивина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка эксперта о разъяснении судом эксперту его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст. 85, 86 ГПК РФ РФ и ст.307 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Так из материалов дела, а именно из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", следует, что 29.10.2020 года руководителем Ассоциации "НОЦЭ" Давыдовым Л.А. были разъяснены права и обязанности эксперта - эксперту Волковой С.В, кроме того, эксперт Волкова С.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.17, л.д.101).

Указание в экспертном заключении на то, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.55 АПК РФ, не является основанием для вывода о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку, исходя из анализа статей 85 ГПК РФ и 55 АПК РФ, круг обязанностей и объем ответственности эксперта идентичны. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по стю.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не учел длительность процесса, а также объем работы представителя, а ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не являются основанием для увеличения размера указанных расходов по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, а также исходя из принципа разумности обоснованно снизил размер расходов до 100 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.12.2020г. в редакции дополнительного решения от 13.05.2021г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусейнова С.А, представителя ответчика ООО "Триумф" по доверенности Сычевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: