Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71", на решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Кузвесову Георгию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к ответчику Кузвесов Г.Е. о взыскании долга по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 сентября 2010 г. Кузвесов Г.Е. оформил заявление на получение потребительского кредита в адрес Банк" N 2406882014 на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестнве продажи", Кузвесов Г.Е. просит открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций (карты) и тарифы. Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Кузвесов Г.Е. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ей ПИН-конверт. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление Кузвесова Г.Е, выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения Кузвесовым Г.Е. данной карты она была активирована 15.04.2011 года, для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор N 2426064930 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 36%. Однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

17 июня 2020 г. между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "СпецСнаб71" в размере задолженности на сумму сумма

Истец ООО "СпецСнаб71" извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузвесов Г.Е. извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалы дела представил заявление о пропуске срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес Банк" и Кузвесовым Г.Е. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 24.09.2010 года был заключен кредитный договор N 2406882014 на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 47, 78 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Кузвесов Г.Е. просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении Кузвесов Г.Е. указал на то, что ознакомился и согласился с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты Кузвесова Г.Е. заключил договор.

17 июня 2020 года между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71"" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/135 в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от ОАО "ОТП Банк" к истцу.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Последний платеж произведен Кузвесовым Г.Е. - 26 июля 2017 г.

03 июня 2018 г. вынесен судебный приказ, которым с Кузвесова Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, 26 июня 2018 г. судебный приказ отменен.

Из материалов дела усматривается, что до передачи истцу права требования по кредитному договору, ответчиком 26.07.2017 года совершен последний платеж по кредитному договору. Также из материалов дела следует, что по заявлению истца Мировым судьей судебного адрес N2 адрес УР 03.06.2018 года выносился судебный приказ о взыскании с Кузвесова Г.Е. задолженности по кредитному договору. Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 26.06.2018 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21.02.2021 года, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Согласно заключенному договору датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 27.08.2017 года, поскольку ответчиком не произведен очередной платеж.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204, 309, 310, 319, 348, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, учитывая дату последнего платежа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: