Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30386/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС", в лице представителя по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4775/2020.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРИОТЕКС", лицу, подавшему жалобу, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4775/2020 исковые требования Степаненко Алины Ивановны к ООО "ИНТЕРИОТЕКС" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа частично удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 г.

16 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4775/2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая была направлена по почте 08 апреля 2021 г.

В обоснование доводов заявления представителем ответчика указано, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, о рассмотрении дела судом он не был извещен, решение суда не получал, о вынесенном решении ему стало известно после списания со счета денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила удовлетворить.

Степаненко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС" по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения представителя истца Степаненко А.И. по доверенности фио на частную жалобу представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как усматривается из материалов дела, по гражданскому делу N 2-4775/2020 по иску Степаненко Алины Ивановны к ООО "ИНТЕРИОТЕКС" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа Пресненским районным судом адрес 14 октября 2020 года постановлено решение, согласно которому суд постановил:взыскать с ООО "ИНТЕРИОТЕКС" в пользу Степаненко А.И. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ИНТЕРИОТЕКС" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся 10 августа 2020 г, поскольку судебная повестка была направлена судом по юридическому адресу организации ООО "ИНТЕРИОТЕКС", однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 67).

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2020 г, судебная повестка была направлена судом по адресу ответчика, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).

Также ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2020 г, в котором было постановлено решение суда, судебная повестка была направлена судом по адресу ответчика, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 76).

Копия решения суда направлена ответчику почтовым отправлением (ИПО 12771752374996) по юридическому адресу: адрес, что подтверждается отчетом от 05.11.2020 года (л.д. 87), и, согласно сведениям с официального сайта адрес, указанное отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 07 декабря 2020 года.

Кроме того, 06 апреля 2021 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, о времени и месте которого суд также извещал ответчика почтовым отправлением, однако, согласно сайту адрес, конверт не был получен ответчиком, в связи с чем был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 114).

Таким образом, суд предпринял попытки по извещению ответчика о судебных заседаниях, направил ему копию решения по месту его нахождения, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена представителем ответчика почтовым отправлением 08 апреля 2021 г, то есть по истечении более пяти месяцев со дня его вынесения и принятия в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС", в лице представителя по доверенности фио, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4775/2020, суд первой инстанции исходил из того, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременно принять меры к обжалованию решения Пресненского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4775/2020 в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС" по доверенности фио о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и неполучении копии решения аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в отношении доводов заявления отражены в обжалуемом определении суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС" по доверенности фио, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС" по доверенности фио не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ИНТЕРИОТЕКС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: