Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данаева С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Данаева Станислава Сабржановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Данаева Станислава Сабржановича моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данаева С.С. отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 г. истец приобрел авиабилеты по маршруту Миниаполис США - Париж Франция - Москва Россия, даты вылета с 16 час. 13 мин. 17.12.2019 г. по 17 час. 40 мин. 18.12.2019 г. Авиаперевозчиками являлись - Дельта аирлайнс и ПАО "Аэрофлот". Перед вылетом, в адрес, Данаевым С.С. сдан багаж - чемодан со спортивной, хоккейной экипировкой и инвентарем, а также личными вещами, без объявленной ценности. Вместе с тем, по прибытии в аэропорт г. Москвы Шереметьево - багаж истцу выдан не был, его местонахождение до настоящего времени не установлено. Досудебная претензия Данаева С.С. от 25.06.2020 г. о тщательном розыске багажа и возмещении ущерба до сих пор не удовлетворена, компенсация за утерю багажа не выплачена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате хоккейной экипировки, в том числе изготовленных по индивидуальному заказу спортивных коньков, необходимой для участия в спортивных соревнованиях по роду деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб за утерю багажа в размере 104039 руб. 86 коп, неустойку в размере 49939 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Кодзасова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, - осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 1 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в адрес 28.05.1999 г.), настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза.

Согласно ст. 2 Конвенции, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что перевозка истца по маршруту Миниаполис США - Париж Франция - Москва Россия является международной перевозкой, к которой применяются нормы международного права.

В соответствии со ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае утери ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.10.2019 г. фио приобрел авиабилеты по маршруту Миниаполис США - Париж Франция - Москва Россия, даты вылета с 16 час. 13 мин. 17.12.2019 г. по 17 час. 40 мин. 18.12.2019 г. с обратным вылетом из России 25.12.2019 г. Авиаперевозчиками являлись - Дельта аирлайнс и ПАО "Аэрофлот".

При посадке в адрес, Данаевым С.С. был сдан багаж - чемодан со спортивной, хоккейной экипировкой и инвентарем, а также личными вещами, без объявленной ценности, выдана багажная бирка DL323155. Вместе с тем, по прилету в г. Москву багаж истцу выдан не был, его местонахождение до настоящего времени не установлено.

25.06.2020 г. истец направил в адрес ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" претензию с требованием о выплате компенсации утраченного багажа.

В ответ на претензию, ответчик проинформировал истца о возможной выплате компенсации за утерю багажа в размере 460 долларов США, однако фио платежные реквизиты для перечисления компенсации авиаперевозчику не направил.

Принимая во внимание, что истец при сдаче багажа ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, размер ответственности при удовлетворении претензии в связи с утратой багажа ограничен суммами, установленными нормами вышеуказанного законодательства, ПАО Аэрофлот" в добровольном порядке готово исполнить перед пассажиром обязательство по выплате компенсации в связи с утратой багажа в полном объеме, перечислив сумму в размере 460 долларов США на банковские реквизиты истца, перечисление не может быть осуществлено ввиду непредоставления истцом необходимых реквизитов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Данаева С.С. о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа истцу отказано, суд верно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой истец просил взыскать неустойку, не распространяются на правоотношения сторон.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора, судом верно установьлено, что перевозка является международной.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п.22 ст.22 Монреальской конвенции, в соответствии с которой при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

Судом также верно учтено, что истец ценность зарегистрирвоанного багажа не объявлял.

Ответчиком было принято решение о выплате компенсации в связи с утратой багажа в соответствии с вышеуказанной Конвенцией и приказом Минтранса РФ от 06 июля 1992 г. N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза".

О принятии решения истец был извещен письмом 21 июля 2020 г. Одновременно у истца была истребована информация об адресе в США для направления чека. Запрошенная информация Данаевым С.С. предоставлена не была, что сделало невозможным перечисление ответчиком истцу денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик необоснованно направил вопрос о получении компенсации за утрату багажа в США, е состоятельна.

Согласно электронной переписке истец сообщил ответчику, что отбывает в США, его багаж в России ему не нужен, просил перенаправить вопрос, связанный с утратой багажа в США (л.д.18).

При этом иных заявлений о разрешении вопроса о компенсации за утрату багажа на территории РФ, истец ответчику не направлял.

В соответствии с положениями ст.127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела усматривается, что претензия о выплате компенсации за утраченный багаж была предъявлена истцом ответчику 25 июня 2020 года.

02 июля 2020 года истцу сообщено, что его претензия направлена в адрес представительства ПАО Аэрофлот в адрес.

21 июля 2020 года истец был извещен о готовности произвести выплату и необходимости предоставления реквизитов для осуществления перечисления денежных средств.

Таким образом, претензия истца была рассмотрена в установленный ст.127.1 ВК РФ срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение вопроса о взыскании компенсации в признаваемом ответчиком размере необходимо осуществить в судебном порядке для получения штрафа в размере 230 долларов США, не может быть принята во внимание, так как ответчик до обращения истца в суд был готов выплатить истцу компенсацию в размере 460 долларов США в добровольном порядке и не смог осуществить выплату в связи с несообщением истцом необходимых реквизитов.

Истец не лишен возможности предоставления ПАО "Аэрофлот" соответствующих реквизитов и получение вышеуказанной компенсации.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: