Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Вороненковой Екатерине Денисовне о признании доверенности недействительной - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Максакова-Игенбергс М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Вороненковой Е.Д. о признании недействительной доверенности от 21.02.2017, зарегистрированной в реестре за N 237, 238, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального адрес, выданной фио Вороненковой фио, согласно которой истец которой уполномочила фио управлять и распоряжаться принадлежащим фио помещением, назначение: нежилое помещение общей площадью 189 кв.м, расположенным по адресу: адрес, помещение 344С - комнаты 1, 1а, 2-9, кадастровый номер: 77:01:0004042:5826.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в момент подписания указанной доверенности Максакова-Игенбергс М.П. и ответчик фио находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям на иск, просил суд отказать в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец о нарушении своих прав узнала 17.10.2019 года.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представила заявление о применении судом пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио, представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, постановило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Максакова-Игенбергс М.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 года фио выдана Вороненковой Е.Д. доверенность, зарегистрированная в реестре за N237, 238, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального адрес доверенностью истец уполномочила ответчика управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 344С-комнаты 1, 1а, с 2 по 9, общей площадью 189 кв.м, этаж 34, кадастровый N 77:01:0004042:5826, с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.

03.03.2017 года между Вороненковой Е.Д, действовавшей на основании данной доверенности в интересах истца, и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобрел вышеуказанное помещение за сумма, что сторонами не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, фио указала, что доверенность, выданная Вороненковой Е.Д. на отчуждение нежилого помещения, является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку совершена со стороны истца и ответчика в состояниях, когда они не способны были понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11.12.2020 года по настоящему делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.02.2021г. N133/а, у фио - фио в период, предшествующий составлению доверенности, удостоверенной 21.02.2017 частным нотариусом Киевского городского нотариального адрес (реестровый номер 237, 238), и в момент её подписания 21.02.2017 обнаруживалась смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (F 43.22 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из материалов гражданского дела о появлении у нее примерно с конца января 2017 года на фоне стрессового жизненного события (уголовное преследование супруга и связанный с этим переезд на постоянное место жительства в другую страну) нарушений социального функционирования в виде возникновения депрессивных и тревожных реакций (тревога, беспокойство, пониженное настроение, чувство неспособности справляться с ситуацией), сопровождающихся вегетативной симптоматикой (повышенная потливость, сердцебиение ощущение жжения в области солнечного сплетения, позывы к мочеиспусканию), что обусловило необходимость ее консультаций у психолога и психиатра. Указанные нарушения психики отмечались у фио и в период совершения сделки 21.02.2017.

Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, результаты настоящего обследования свидетельствуют о том, что в юридически значимый период составления доверенности, удостоверенной 21.02.2017 у фио не отмечалось нарушения сознания, ориентировки, интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию на момент заключения доверенности, удостоверенной 21.02.2017, Максакова-Игенбергс М.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В то время состояние повышенного эмоционального напряжения, хотя и препятствовало оценке существа (содержания) доверенности к передачи прав на управление апартаментами, но обусловливали искаженное смысловое восприятие данного акта, вследствие чего Максакова-Игенбергс М.П. не могла самостоятельно и свободно принимать данное решение, а также руководить своими действиями по его реализации. Присущие фио индивидуальные психологические особенности проявились на ранних этапах формирования мотивации подписания доверенности (эмоциональное напряжение, ограничение информационного поля, зависимость от внешних факторов), но сами по себе существенно препятствующее влияния на ее способность к осознанному принятию решения подписании доверенности и его реализации не оказывали.

Оценив экспертное заключение ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения...

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 181, 185, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио- фио о признании недействительной доверенности от 21.02.2017 года, зарегистрированной в реестре за N 237, 238, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального адрес, выданной фио Вороненковой фио, и исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Максакова-Игенбергс М.П. не представила доказательств того, что при подписании доверенности она находилась в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые она предоставляла ответчику, поскольку она лично подписала доверенность, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности. Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, либо иные лица принудили истца к заключению сделки, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств истцом не представлено.

Суд верно указал, что наличие у истца "финансовых трудностей", "жизненных проблем, связанных с переездом" и "нервных переживаний" не свидетельствуют о том, что она не могла понимать существо совершаемой ею сделки и правильно выражать свою волю, что также подтверждается проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Оценив объяснения фио, фио, фио, фио, полученные не в ходе судебных заседания, о поведении истца в быту, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные объяснения не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии у истца психического заболевания, учитывая, что явку указанных лиц в качестве свидетелей в судебные заседания, истец не обеспечила, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду также не представлено.

Кроме вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, и пришел к правильному к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной Максакова-Игенбергс Мария Петровна обратилась в суд 07.02.2020 года, а о нарушении своих прав (нежилое помещение выбыло из собственности истца) она должна была узнать не позднее 15.03.2017 года - даты регистрации права собственности фио на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение 344С - комнаты 1, 1а, 2-9, кадастровый номер: 77:01:0004042:5826, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН являются открытыми. При этом, ходатайство о восстановлении названного срока истцом не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио, в том числе о том, что о нарушении своего права истец узнала 17.10.2019 года, когда судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес", являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут являться основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на выводы заключения экспертов по делу N 2-3814/2019 о психическом и психологическом состоянии фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку комиссией экспертов в рамках рассмотрения иного гражданского дела исследовались иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и за другой юридически значимый период времени.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио о том, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: