Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рейнхиммеля Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Юрия Александровича к ООО "ПИК-Комфорт", Префектуре адресМосквы о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил признать недействительным п. 8.1 Договора управления многоквартирным домом от 15.03.2019, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и Рейнхиммелем Ю.А. на основании Протокола открытого конкурса от 04.03.2019 N 3, проведенного Префектурой Троицкого и адрес, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600, 00 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415, 00 рублей и почтовые расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что Префектурой ТиНАО г. Москвы проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Истец является собственником квартиры N 22 в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 8.1.2. Общих условий проведения конкурса победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес Истца ни от ООО "ПИК-Комфорт" ("Управляющая организация"), ни от Префектуры не поступало предложений подписать Договор управления многоквартирным домом от 15.03.2019, следовательно, он заключен в силу закона на условиях, определенных открытым конкурсом, проведенным Префектурой 04.03.2019 на основании Протокола открытого конкурса от 04.03.2019 N 3 между Управляющей организацией и Истцом как собственником квартиры N 22 в многоквартирном доме по адресу г. Москва, адрес, адрес.

Согласно пункту 8.1 Договора все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае если Стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Многоквартирного дома по заявлению одной из Сторон.

Условия Спорного пункта определялись Префектурой на этапе формирования конкурсной документации и посягали на права и охраняемые законом интересы Истца как потребителя (на момент определения условий Спорного пункта являвшегося третьим лицом, поскольку Договор с ним еще не был заключен).

Истец считает, что спорный пункт недействителен как ничтожный.

Определение договорной подсудности между потребителем и управляющей организацией не отнесено законодательством к полномочиям Префектуры.

Спорный пункт в соответствии со статьей 162 ЖК РФ не относится ни к предмету договора управления многоквартирным домом, ни к иным существенным условиям данного вида договоров.

По мнению истца, спорный пункт, ущемляет его права как потребителя, а именно право на обращение в суд по подсудности, определенной законом о защите прав потребителей. Суд, определяемый в соответствии со Спорным пунктом (Щербинский районный суд адрес) находится от места жительства Истца (адрес), на существенном удалении, что возлагает на истца бремя несения временных и финансовых расходов на проезд до указанного суда в случае наличия спора между Истцом и Ответчиком из Договора.

В судебное заседание истец Рейнхиммель Ю.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представителя ответчика Префектуры ТиНАО г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рейнхиммель Ю.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Рейнхиммеля Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПИК-Комфорт" фио, представителя Префектуры ТиНАО г.Москвы фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рейнхиммель Ю.А. является собственником квартиры N 22 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 106-109).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ 24.12.2018 префектурой на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: адрес; д.1, к.2; д.2, к.1; д.2, к.2; д.2, к.3; д.2, к.4; д.3, к.1; д.3, к.2; д.4, к.1; д.4, к.2; д.4, к.3; д.4, к.4; д.5, к.1; д.5, к.2; д.6, к.1; д.6, к.2; д.7, к.1; д.7, к.2.

На участие в конкурсе было подано три заявки, поступившие от претендентов: ООО "ПИК-Комфорт", ООО "УК Стройжилпрофи", ООО "Союз-Московский".

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.03.2019 все претенденты, подавшие заявки, допущены к участию в указанном конкурсе.

По результатам конкурсных процедур победителем конкурса признан участник - ООО "ПИК-Комфорт", предложивший наименьший размер платы содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный конкурс в течение одного года со дня проведения торгов не обжаловался, незаконным судом не признавался.

15 марта 2019г. представлен проект договора управления многоквартирным домом между ООО "ПИК-Комфорт" (Управляющая организация) и Застройщиком многоквартирного дома по адресу: г.Москва, адрес, адрес (л.д. 110-116).

При разрешении спора стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

При этом суд обоснованно применил положения ст.196 ГПК РФ и исходил из того, что срок исковой давности составляет три года.

Обжалуемый договор заключен 15 марта 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился 13 ноября 2020 г.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что п. 8.1 в заключенном с ним договоре управления многоквартирным домом является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, суду не представлено. Пункт 8.1 спорного договора от 15.03.2019г. определяет территориальную подсудность по спорам, возникающим из договора. При этом, данное соглашение о подсудности распространяется только на стороны данного договора: ООО "ПИК-Комфорт" и Застройщика многоквартирного дома по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, заключенного 15 марта 2019 года условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также для лиц принявших от Застройщика помещения по передаточному или иному акту и определены в п.1.1 договора.

В силу п.1.1 договора, настоящий договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Префектурой Троицкого и адрес.

В силу ч.13 ст.161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.1 вышеуказанного договора не распространяется на истца, не состоятелен.

В соответствии с п.8.1 указанного договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемый п.8.1 договора противоречит указанным правовым нормам, затрагивает права и законные интересы истца, и в силу п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, так как нарушает права истца как потребителя на обращение в суд по правилам подсудности, установленным Законом РФ "О защите прав потребителя", ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Ю.А. к ООО "ПИК-Конфорт", как стороне договора управления многоквартирным домом о признании п.8.1 договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2019 г, заключенного между ООО "ПИК-Конфорт" и Рейнхиммелем Ю.А. на основании протокола открытого конкурса от 04 марта 2019 г. N 3, проведенного Префектурой Троицкого и адрес недействительным.

Учитывая, что Префектура Троицкого и адрес стороной указанного договора не является, права и законные интересы истца Префектурой Троицкого и адрес не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований к Префектуре Троицкого и адрес, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 600, 00 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать п.8.1 договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2019 г, заключенного между ООО "ПИК-Конфорт" и Рейнхиммелем Юрием Александровичем на основании протокола открытого конкурса от 04 марта 2019 г. N 3, проведенного Префектурой Троицкого и адрес, недействительным.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Рейнхиммеля Юрия Александровича возврат уплаченной государственной пошлины в размере 600, 00 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Юрия Александровича к Префектуре Троицкого и адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: