Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Разумилова Олега Геннадьевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Разумилов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований Разумилов О.Г. ссылался на то, что истец на основании договора купли-продажи от 12.01.2018 года с ответчиком приобрел в свою собственность квартиру по адресу: адрес. В качестве покупной цены Разумилов О.Г. выплатил фио за квартиру по договору купли-продажи сумма, что подтверждается распиской фио

Ответчик был признан банкротом решением Арбитражного суда адрес от 29.03.2019 года. Определением Арбитражного суда адрес от 05.04.2019 года договор купли-продажи признан недействительным на основании ст. 61 Закона о банкротстве и квартира возвращена в собственность ответчика. Однако, оплаченные денежные средства за квартиру истцу не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Разумилов О.Г. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, представили суду для обозрения оригинал договора аренды индивидуального банковского сейфа, куда вносились денежные средства в счет оплаты квартиры, оригинал акт приема-передачи квартиры, где указано, что все расчеты между сторонами состоялись, оригинал расписки в получении денежных средств, просили удовлетворить исковые требования. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в судебном разбирательстве о банкротстве в суде первой инстанции Разумилов О.Г. не участвовал, в связи, с чем не мог приложить к делу доказательства, которые подтверждают реальность договора купли-продажи квартиры и передачу денежных средств.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что обращение с иском направлено на пересмотр определения Арбитражного суда, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным и установлено, что денежные средства по нему не передавались.

Ответчик Каблашов С.П. извещен судом по последнему известному суду адресу места жительства, адресу спорной квартиры, которая по решению суда была возвращена ему в собственность, по иному адресу по месту жительства ответчик не регистрировался, сведений суду не представил. Из доверенности ответчика, выданной на представителя 02.02.2021 года, следует, что по иному адресу месту жительства ответчик не регистрировался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каблашов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Каблашов С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Разумилов О.Г. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца Разумилова О.Г. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2018 года между фио как продавцом и Разумиловым Олегом Геннадьевичем как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 января 2018 года Каблашов С.П. и Разумилов О.Г. составили акт приема - передачи квартиры, из которого следует, что Каблашов С.П. передал квартиру, а Разумилов О.Г. передал деньги в размере сумма. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской ответчика, оригинал которой обозревался в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.03.2019 года Каблашов С.П. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.04.2019 года по делу N А40-124078/18-101-153 ИП по заявлению финансового управляющего фио договор купли-продажи квартиры от 12.01.2018 года признан недействительным, квартира возвращена в собственность фио Данным определением Арбитражный суд адрес установил, что в материалы дела не представлены доказательства: наличия денежных средств у Разумилова О.Г. на момент покупки квартиры, доказательства расходования фио денежных средств. В связи с отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств от фио Каблашову С.П, договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Представитель ответчика, ссылаясь на состоявшийся судебный акт, который вступил в законную силу, положения ст. 61 ГПК РФ, просил суд в иске отказать, поскольку денежные средства не передавались в счет оплаты квартиры.

При рассмотрении дела в судебном заседании по заявлению финансового управляющего фио истец Разумилов О.Г. участия не принимал. Суд учел, что Разумилов О.Г. был привлечен к участию в деле, извещался, однако, в судебное заседание не явился. Своей позиции при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес не высказал, доказательства не предоставлял.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года было отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018 года, заключенного между должником и Разумиловым О.Г.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.10.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года в этой части отменено, в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2019 года. Причиной отмены послужило то обстоятельство, что Разумилов О.Г. извещался о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и его неявка не дает право на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Разумилова О.Г. на вышеуказанные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ранее решением Пресненского районного суда адрес от 05.08.2019 года по гражданскому делу N 2-4277/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Маргарита и К" к фио, Разумилову О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ответчик не оспаривал факта получения оплаты за квартиру от Разумилова О.Г. В материалы дела были представлены отчеты об оценке отчуждаемого объекта недвижимости, свидетельствующие о равноценности передаваемого объекта рыночным ценам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года указанное решение Пресненского районного суда адрес от 05.08.2019 года по гражданскому делу N 2-4277/2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежал рассмотрению в порядке, установленном Федерльным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время требования всех кредиторов фио удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 года производство по делу о банкротстве фио прекращено в связи с выплатой долга.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: договор купли-продажи квартиры между Разумиловым О.Г. и фио признан недействительным и квартира возвращена в собственность фио; реальность данного договора купли-продажи подтверждается следующим:

- 12.01.2018 г. был заключен договор с ООО "Прайм-сервис Недвижимость" с Разумиловым О.Г. и фио по оформлению сделки: купли-продажи квартиры по адресу: адрес;

- из копии реестрового дела на квартиру по договору купли-продажи квартиры, следует, что оформлением квартиры занимались сотрудники ООО "Прайм-Сервис Недвижимость" в соответствии заключенным договором;

- в этот же день также был заключен договор Разумиловым О.Г. аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями: Каблашов С.П. получает доступ к сейфу при предъявлении оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о регистрации права собственности Разумилова О.Г.;

- 24.01.2018 года подписан акт приема-передачи квартиры и Каблашов С.П. снялся с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире;

- Разумиловым О.Г. в ходе рассмотрения дела N 2-4277/2019 в материалы дела представлены доказательства наличия дохода, позволяющего приобрести данную квартиру;

- Разумилов О.Г. нес расходы по оплате ЖКХ за квартиру на протяжении всего периода, пока являлся собственником, о чем в материалы гражданского дела N 2-4277/2019 представлены квитанции об оплате за ЖКХ.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4277/2019 в Пресненском районном суде адрес ответчик Каблашов С.П. в возражениях на исковое заявление указывал, что денежные средства ему передавались от Разумилова О.Г. в счет оплаты стоимости квартиры, квартира была передана Разумилову О.Г, сделка купли-продажи квартиры исполнена была в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 1102, 1103 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Разумилова О.Г. и взыскании в его пользу с ответчика фио денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт передачи денежных средств фио Каблашову С.П. по договору купли-продажи квартиры в размере сумма нашел свое подтверждение, право собственности Разумилова О.Г. было прекращено и квартира возвращена в собственность фио по иску третьих лиц, не являвшихся участниками сделки, в связи с чем на стороне фио образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованного получения денежных средств в размере сумма

При этом, суд верно указал, что приводимые представителем ответчика фио только ссылки на положения ст. 61 ГПК РФ являются явным злоупотреблением правом со стороны ответчика фио, поскольку Разумилов О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде адрес при принятии определения от 05.04.2019 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" участия не принимал, доказательств в суд не предоставлял, ранее сам ответчик Каблашов С.П. признавал факт передачи денежных средств в счет оплаты за квартиру, расписку в получении денежных средств не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио аналогичны доводам возражений на предъявленные исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела и отразил в тексте обжалуемого решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фиопо существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: