Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика С.З.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.И.В. к С.З.М. о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со С.З.М. в пользу Г.И.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 63 360 руб. 23 коп, расходы за пользование электроэнергией в размере 16 676 руб. 45 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 710 руб.12 коп.", УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратилась в суд с иском к С.З.М. о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.И.В. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу:... Право собственности на данное жилое помещение у истца Г.И.В. возникло 04.07.2014 г..на основании договора купли-продажи квартиры, с пожизненным проживанием, акта приема-передачи квартиры в собственность. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира обслуживает ГБУ "Жилищник района Вешняки", которое выставляет счета для оплаты платежей коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Отдельные счета выставляются для оплаты потребленной электроэнергии. В спорном жилом помещении ответчик С.З.М, имеющая право пожизненного проживания, согласно условиям договора купли-продажи, не проживала с 2005 года по февраль 2019 года, что подтверждается собственноручным заявлением в администрацию сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области, справкой N10г Б от 16.01.2017 г, выданной администрацией сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области, а также неоднократными утверждениями при подаче иска ответчиком по расторжению договора купли-продажи, признания недействительными данного договора и судебного спора о порядке пользования жилым помещением. Достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ, не представилось возможным, что подтверждается многочисленными судебными спорами в Перовском районном суде. Указанные услуги оплачиваются только истцом Г.И.В. За период фактического проживания ответчика С.З.М. в спорном жилом помещении с марта 2019 года по декабрь 2020 года, истцом Г.И.В. были оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в полном объеме в размере 63 360, 23 руб. За указанный же период оплачены услуги по потребленной электроэнергии в размере 16 676, 45 руб.

На основании изложенного истец Г.И.В. просила суд взыскать с ответчика С.З.М. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 63 360.23 руб, расходы по оплате электроэнергии в размере 16 676, 45 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634, 15 руб, судебные расходы в размере 2 710, 12 руб.

Истец Г.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности И.А.В, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.З.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ГБУ "Вешняки" г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.З.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Г.И.В. по доверенности Исаков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Г.И.В, ответчик С.З.М, представители третьих лиц ГБУ "Вешняки" г. Москвы, МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Г.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, заключенным между С.З.М. и Г.И.В.

В данном жилом помещении ответчик С.З.М. проживает с 2019 года, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы Ф.Е.П. от 18 сентября 2019 года и апелляционным определением от 25 декабря 2019 года Перовского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к С.З.М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд установил, что отсутствуют соглашения об ином объеме обязанностей ответчика С.З.М. как безвозмездного пользователя жилым помещением.

В соответствии с доводами, изложенными в иске, за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г. истцом Г.И.В была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 63 360 руб. 23 коп, а также расходы по электроэнергии в размере 16 676 руб. 45 коп.

С.З.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение ею не оплачивались.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 288, 691, 623, 689, 695, 325 ГК РФ, оценив собранные доказательства по делу доказательства, принимая во внимание условия, заключенного между сторонами договора, учитывая то, что ответчик единолично проживает в спорном жилом помещении и пользуется жилищно-коммунальными услугами, оплата которых произведена истцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в общем размере 80 036 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 634 руб. 15 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, она полагала, что заключает договор с пожизненным иждивением, суд верно пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях о взыскании коммунальных услуг. Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2020г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.З.М. к Г.И.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. Суд определил, что все иные доводы ответчика указанные в возражениях на иск сводятся к оспариванию договора купли-продажи с пожизненным проживанием.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 710, 12 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, направлены на изложение стороной ответчика собственного мнения относительно оценки доказательств, данной судом первой инстанции, что в соответствие со ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указания в жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку судом отдавалось предпочтение позиции стороне истца, судебная коллегия находит необоснованным.

Судом положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушены. Все возражения ответчика приняты во внимание судом и оценены при принятии решения. То, обстоятельство, что возражения ответчика не послужили принятию решения в пользу ответчика, не могут служить основанием для выводов о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не должна оплачивать жилищно-коммунальные расходы, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, в том числе п. 1.8 данного договора, согласно которому ответчику предоставлено право безвозмездного и пожизненного пользования квартирой, то есть без взимания с ответчика платы за фактическое проживание в квартире. Условий об освобождении ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми пользуется ответчик при проживании в квартире, заключенный между сторонами договор не содержит.

Проживая в спорный период в жилом помещении, ответчик пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем истец как собственник жилого помещения их оплатила, что подтверждается представленными в материалы дела электронными платежными документами, а также справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Вешняки, оригиналы которых представлялись на обозрение суда.

Доводы жалобы о завышенном размере задолженности и ошибочности расчета являются не состоятельными и необоснованными, поскольку взыскиваемая истцом с ответчика сумма согласуется с выставленными к оплате счетами со стороны ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. Ответчик С.З.М, не соглашаясь с расчетом задолженности, не представила собственный расчет, с указанием, с какими суммами ответчик не согласна и в чем именно имеются нарушения данного расчета, завышение предъявленных сумм.

Кроме того, с ответчика взыскиваются только фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, что следует из представленного истцом расчета и пояснений представителя истца.

Судебная коллегия, полагает, что наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Утверждения заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что истец имел намерение причинить вред истцу, действуя в обход закона и с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: