Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО по доверенности У.А.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.Р.А. к АО, Ф.В.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу Х.Р.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 024 руб. 00 коп.

Взыскать с АО в пользу Х.Р.А. неустойку в размере 610 руб. 00 коп. в день за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Х.Р.А. возмещение ущерба в размере 101 259 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 3 225 руб. 20 коп.", УСТАНОВИЛА:

Х.Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО, Ф.В.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Subaru Impreza (WRX)", государственный регистрационный номер ***, и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ф.В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.В.В, который нарушил ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО по полису серии ОСАГО XXX. На основании заявления истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 339 000 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП Б.А.М. составляет сумму в размере 559 000 руб, стоимость годных остатков составляет сумме в размере 57 740 руб. 23 коп. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с АО разницу между размером ущерба, определенным экспертным учреждением, и выплаченным страховым возмещением, в размере 61 000 руб, неустойку в размере 178 730 руб, неустойку в размере 610 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 024 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также взыскать с Ф.В.В. возмещение ущерба в размере 101 259 руб. 77 коп. и оплаченную госпошлину.

Истец Х.Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Н.Е.В, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО в лице представителя по доверенности У.А.О. исковые требования не признал.

Ответчик Ф.В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО по доверенности У.А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО по доверенности У.А.О. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Х.Р.А. по доверенности Н.Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Х.Р.А, ответчик Ф.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Impreza (WRX)", государственный регистрационный номер ***, и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ф.В.В.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.В.В, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО по полису серии ОСАГО XXX.

На основании заявления истца страховая компания, проведя осмотр транспортного средства и оценку ущерба у независимого оценщика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 339 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно представленным истцом отчету ИП Б.А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza (WRX)", государственный регистрационный номер ***, составляет 559 000 руб, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 57 740 руб.23 коп.

Х.Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 18.03.2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения в размере 61 000 руб, неустойки в размере 106 650 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в проведенных истцом и ответчиком экспертизах, в связи с чем судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО установлена среднерыночная стоимость автомобиля, которая составила сумму в размере 569 050 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza (WRX)", государственный регистрационный номер ***, без учета износа, которая составляет сумму в размере 1 393 400 руб. 00 коп, с учетом износа, которая составляет сумму в размере 1 002 200 руб, стоимость годных остатков, кторая составляет сумму в размере 68 000 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 76 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.В.В. имущественного вреда, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с АО доплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, в размере 61 000 руб, с Ф.Р.А. разницу между убытками истца и выплаченным страховым возмещением в размере 101 259, 77 руб, с учетом полной гибели имущества истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб, определив ко взысканию дальнейшее начисление неустойки в размере 610 руб. в день за период с 24.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГКРФ, в пользу истца с ответчика АО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 30 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика АО в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " судом в пользу истца с ответчика АО взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 024 руб, с ответчика Ф.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225, 20 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также частичную выплату страховой компанией большей части страхового возмещения, что и послужило основанием для ее снижения.

Взысканная судом неустойка соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд, другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований для большего снижения размера неустойки при том обстоятельстве, что до настоящего времени сумма страхового возмещения так и не выплачена истцу в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы по делу, поскольку истец не обосновал несогласие с экспертными заключениями, проведенным страховой компанией и по поручению финансового уполномоченного, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, как следствие заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортному средству, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и рассмотрены представленные возражения ответчика. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что суд не отразил в решении по каким основаниям он не принял во внимание экспертное заключение ХХХ, не опровергают выводов суда и не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, поскольку суд мотивировал свои выводы относительно принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО по доверенности У.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: