Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Шерешковой Ирины Васильевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Шерешкова И.В. обратилась в суд с иском к о адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины Хендай Дженезис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2019г. виновником аварии был признан фио На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО МММ N5022778052 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку в результате ДТП автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, 27.12.2019г. Шерешкова И.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.01.2020 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. Не согласившись с отказом страховой компании, для определения размера причиненного автомашине ущерба, истица обратилась в ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомашины составляет сумма, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков - сумма, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма (сумма - сумма). 25.03.2020г. Шерешкова И.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако ей было отказано. 25.03.20г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22.05.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Шерешковой И.В. отказано.

Полагая отказ в выплате ей страхового возмещения незаконным, истица просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Шерешкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", не соглашаясь с выводами суда, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Истец Шерешкова И.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы делав, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как закреплено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомашины Хендай Дженезис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей Шерешковой И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2019г. виновником аварии был признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО МММ N5022778052 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного ДТП автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей потерпевшей Шерешковой И.В, были причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

27.12.2019г. Шерешкова И.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании, выполнив таким образом все свои обязательства по договору страхования.

14.01.2020г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Не согласившись с отказом страховой компании, для определения размера причиненного автомашине ущерба, Шерешкова И.В. обратилась в ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению которого обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 21.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомашины составляет сумма, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков - сумма

Получив указанное заключение, 14.02.202 адрес обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, 19.02.2020г, в чем ей было отказано. 26.03.2020 г. Шерешкова И.В. повторно обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, 30.03.2020г. ей было повторно отказано.

25.03.2020г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

22.05.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Шерешковой И.В. отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из выводов назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено судом фио "Центр по проведению судебных экспертиз". Согласно выводам экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 21.12.2019г. по адресу: адрес, с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы повреждения следующих деталей облицовка бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн внутренний левый бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подкрылок задний левый, подушка безопасности фронтальная пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, кулак поворотный подвески передней левой, диск колеса переднего левого, рулевой наконечник передний левый, тяга рулевая передняя левая, подушка безопасности фронтальная водителя, резонатор воздушного фильтра, диск колеса заднего левого, брызговик передний левый, брызговик задний левый, шина колеса заднего левого, верхний усилитель арки колеса переднего левого, консоль левая передняя лонжерона переднего левого, стойка центральная, левая, крыло заднее левое, капот, стойка передняя левая, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 21.12.2019г, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма До аварийная рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 21.12.2019г. составляет сумма, в результате рассматриваемого ДТП от 21.12.2019г, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не претерпело полную конструктивную гибель.

Исходя из заключения данной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не учел следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по обращению истицы в порядке Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза в ООО "Консалтинг Групп", согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстояте6льствах и не относятся к заявленному ДТП. Таким образом, позиция ответчика подтверждена независимым экспертным учреждением при рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

Суд, назначая по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из определения суда о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, необходимость ее назначения суд обосновал возникшими сомнениями в правильности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях, представленных истцом, ответчиком и финансовых уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Между тем, согласно данным Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, учитывая, что, согласно положениям Закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения к нему потребителя финансовых услуг, придана сила судебной экспертизы, вопрос о назначении экспертизы в рамках судебного спора должен решаться применительно к ст. 87 ГПК РФ, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, как усматривается из материалов дела, мотивы несогласия с экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп", полученным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд в определении о назначении экспертизы не привел.

При таких обстоятельствах заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы судебной коллегией не может быть признано надлежащим допустимым доказательством по делу, а выводы суда, основанными на данном заключении - правильными.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона. регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Шерешковой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Шерешковой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Председательствующий

Судьи: