Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Алексея Павловича на решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Майорова Алексея Павловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Майорову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному у истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, и нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. В целях исполнения обязательств по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере сумма, то истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Майоров А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал несостоятельным вывод о виновности фио в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Майоров А.П. пересек стоп-линию светофора на мигающий зеленый свет, завершал пересечение перекрестка при сменившемся желтом сигнале и в последующем красном. Ответчик не имел возможности остановиться на стоп-линии, не прибегнув к экстренному торможению. Полагал, что водителем автомобиля марка автомобиля были нарушены п.п. 13.8, 1.8 и 5.1.2 ПДД РФ, поскольку водитель был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, кроме того водители автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля вопреки требованиям дорожных знаков и разметки двигались прямо, в связи с чем ими нарушены п.п. 1.8 и 5.1.2 ПДД РФ, тогда как согласно требованиям дорожного знака и разметки движение с этих полос возможно только налево. Указывал на наличие в действиях водителей марка автомобиля и марка автомобиля грубой неосторожности, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 1083 ГКРФ и уменьшения размера ответственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Майоров А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и фио (страхователь) заключен договор страхования КАСКО серии АА N 105662265 по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с обозначенным сроком действия с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года, в пределах страховой суммы в размере сумма

В период действия указанного договора, 16 июня 2019 года в 11 час. 18 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Транспортер", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277196500638007 от 16 июня 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествие признан Майоров А.П, нарушивший п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке.

Из объяснений водителя фио, имеющихся в материалах дела, следует, что он начал свое движение в третьей полосе при включении зеленого сигнала светофора, двигаясь со стороны адрес в направлении адрес. При этом фио указывает, что движение он начал спустя некоторое время после включения зеленого сигнала светофора. Впоследствии он увидел движущийся на него автомобиль, пытался применить экстренное торможение, однако произошло столкновение.

Согласно объяснениям фио от 16 июня 2019 года, он двигался по средней полосе дублера адрес в сторону МКАД. Подъезжая к перекрестку с адрес он увидел в зеркало заднего вида стремительно приближающийся к нему автомобиль, в связи с чем им было принято решение закончить маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, проехав регулируемый перекресток, однако в районе третьей-четвертой полосы перпендикулярного направления движения по Балаклавскому пр-к почувствовал удар в левую сторону от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из объяснений фио, имеющихся в материалах административного дела, следует, что фио, повернув с адрес на адрес занял крайний левый ряд и на разрешающий сигнал светофора начал движение вперед, однако произошло столкновение с двигавшимся в соседней полосе автомобилем, который в свою очередь совершил столкновение с перпендикулярно движущимся автомобилем, пересекавшим перекресток.

Согласно полученному ответу на запрос из ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в период работы с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. установленные светофоры N 28, 29, 30 по дублеру адрес в направлении МКАД, работают в следующем режиме: зеленый - 28 сек, из них 3 сек. зеленого мигания, желтый - 3 сек, красный - 89 сек.; светофоры N 24, 26, разрешающие движение из крайней левой и третьей полосы адрес исключительно налево в сторону МКАД по дублеру адрес в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. работали в следующем режиме: пауза - 31 сек, сигналы секции не горят, зеленый - 22 сек, из них 3 сек. зеленого мигания, пауза 67 сек, сигналы секций не горят. Неисправности светофоров на пересечении адрес и адрес на момент дорожно-транспортного происшествия выявлено не было, обращение о неисправности поступало лишь в 18 час. 09 мин. 16 июня 2019 года.

Из приложения к указанному ответу ГКУ Центра организации дорожного движения Правительства Москвы следует, что зеленый сигнал секции, разрешающей поворот налево с адрес, а также для ТС двигающихся прямо загорается лишь после включения запрещающего (красного) сигнала светофора с дублера адрес в сторону МКАД.

Согласно дислокации дорожных знаков, движение из четвертой и третьей полосы по адрес на пересечении с дублером адрес в сторону МКАД возможно лишь налево.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников, в результате которого поврежден застрахованный у истца автомобиль, а также разрешения требований, заявленных в иске, в ходе судебного разбирательства на основании определения Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2020 года назначена и проведена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Кэтро".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Кэтро" N 201230-БА1 от 30 декабря 2020 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2019 года по адресу: адрес, был следующий:

Начальная фаза. На регулируемом перекрестке, работающем в штатном режиме, в условиях движения ТС в перекрестных направлениях: ТС марка автомобиля двигалось в прямом направлении по дублеру адрес; ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля поворачивали налево со стороны адрес на дублер адрес Какое-то из ТС выезжает на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Кульминационная фаза. Произошло перекрестное косое блокирующее столкновение передней правой частью ТС марка автомобиля с левой боковой частью ТС марка автомобиля на пересечении проезжих частей, находящееся на расстоянии габаритной ширины ТС марка автомобиля от начала зафиксированных следов юза. Угол столкновения данного контактно-следового взаимодействия, оценочно равен а=75°?10°. После данного контактно-следового взаимодействия ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля были развернуты против часовой стрелки. В процессе перераспределения нагрузки ТС марка автомобиля на правые колеса образуются следы юза - свидетельствующие о развороте против часовой стрелки ТС, которые и зафиксированы на фото с места ДТП, с последующим опрокидыванием ТС марка автомобиля через правую сторону (происходит опрокидывание на верхнюю правую сторону, затем на крышу). А в ТС марка автомобиля совершает наезд ТС марка автомобиля, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС марка автомобиля в левую боковую часть ТС марка автомобиля.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортных средств.

Водители ТС должны выезжать на перекресток (пересекать стоп-линию) на решающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Установить соответствуют ли их действия, с технической точки зрения, требованиям данных пунктов, исходя из установленных обстоятельств ДТП, не представляется возможным, поскольку невозможно установить "На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей?", - т.к. в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией рассматриваемого ДТП, а объяснения участников ДТП противоречивы, каждый утверждает, что на перекресток выехал на "зеленый сигнал светофора" (административный материал); а оценку показаний участников и свидетелей (очевидцев) эксперт не проводит, поскольку это является правовым аспектом, и не входит компетенцию эксперта.

Причиной рассматриваемого происшествия стали действия того водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. А соблюдение водителем требований п. 6.2 ПДД РФ, допустившим выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, путем отказа от движения на запрещающий сигнал светофора, в полной мере позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертом отмечено, что все ТС не могли выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку ТС марка автомобиля до места столкновения проехало около 30 м, а данное расстояние ТС со скоростью в 60 км/час преодолевается менее чем за 2 сек, что меньше, чем временный интервал между сменой сигнала светофора с зеленого, при движении по дублеру адрес на зеленый по адрес (2 сек - временной интервал значительно меньший, чем последующий мигающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора в соответствии с данными ГКУ ЦОДД Правительства адрес в день ДТП). Таким образом, в условиях рассматриваемого ДТП: либо ТС марка автомобиля выехало на запрещающий сигнал светофора, либо ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля выехали на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, поскольку все ТС не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить адрес завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) к рассматриваемому ДТП не относится. Причиной ДТП стали действия того водителя который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года, все повреждения в передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года, все повреждения в левой боковой части автомобиль марка автомобиля получил в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, но вследствие предшествующего столкновения автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1083800, без учета износа - сумма

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио выводы заключения поддержали, дали подробные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года и проведенного ими исследования, ответив на все вопросы участников процесса, кроме того после проведения экспертизы представителем ответчика было предоставлено видео ДТП, которое обозревалось судом с участием эксперта трасолога фио, после просмотра видеозаписи ДТП эксперт свое заключение поддержала в полном объеме, также указав, что ни автомобиль марка автомобиля, ни автомобиль марка автомобиля не покинули перекресток в момент столкновения, поэтому утверждать то, что данные автомобили двигались прямо с достоверностью нельзя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание место столкновения автомобилей в центре перекрестка, синхронность работы светофорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно автомобиль под управлением фио выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.2 и п. 6.13 ПДД, так как не остановился перед пересекаемой проезжей частью и допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом учитывая незначительное расстояние пересеченной ответчиком проезжей части в совокупности с длительностью работы зеленого светофора в режиме мигания (3 сек.), желтого сигнала светофора (3 сек.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у фио возможность в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость при приближении к перекрестку и остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Судом первой инстанции также указал, что вне зависимости от механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Майоров А.П. при движении должен был учитывать дорожную обстановку, а с момента видимости препятствия либо включении запрещающего сигнала светофора должен был своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора, то есть в данной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Майоров А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ

Судом первой инстанции также отмечено, что возможные нарушения водителями автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля правил расположения автомобилей на проезжей части не имеет значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем фио, при этом в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП, место столкновения отмечено точно на пересечении осевых линий дорог, что предполагает и движение фио и фио налево в направлении МКАД, поскольку в момент ДТП оба водителя могли совершить поворот налево, достоверных доказательств того, что указанные водители двигались в прямом направлении в материалах не имеется и данный довод представителя ответчика носит предположительный характер, тогда как достоверно установлено, что водитель Майоров А.П. начал пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Судом первой инстанции исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что с автомобилем марка автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль, который остановился перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора, а водитель Майоров А.П. продолжил движение.

Кроме того, согласно представленному режиму работы светофоров на данном участке, когда на дублере адрес загорается красный сигнал, одновременно загорается зеленый сигнал светофора с четырех полос, две из которых для движения в прямом направлении по адрес и две полосы для поворота налево в сторону МКАД, т.е. и в прямом и в левом направлении одновременно загорается зеленый сигнал светофора. Из видеозаписи следует, что все автомобили со всех четырех полос начали одновременное движение, что само по себе свидетельствует начало движения автомобилей на зеленый сигнал светофора.

Доводы ответчика о том, что Майоров А.П. завершал маневр, в связи с чем иные транспортные средства должны были предоставить ему возможность завершить проезд перекрестка, уступить дорогу, обоснованно судом отклонены, т.к. такая обязанность у водителей возникла бы в случае, если Майоров А.П. завершал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, однако судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, проведенной по делу трасологической экспертизой установлено, что все автомобили не могли выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей фио, фио нарушений ПДД РФ, которые начали движение на разрешающий сигнал светофора, а траектория их движения в любом случае в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом не состоит.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение Майоровым А.П. требования п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а поэтому именно ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что фактические затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были рассчитаны ремонтной организацией на основании акта осмотра транспортного средства, счета N BW190009298 от 19 августа 2019 года, акта сдачи-приемки работ N BZ19011512 от 29 августа 2019 года, счета N BW19009583 от 26 августа 2019 года, акта сдачи-приемки работ N BZ19014227 от 09 сентября 2019 года и составили сумму в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 862077 от 30 августа 2019 года и N 900088 от 06 сентября 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5005981576 в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности в размере сумма

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Майорову А.П. и взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (1053952, 7 - 400000), поскольку ответчик Майоров А.П. является причинителем вреда и обязан его возместить.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной ответчика о наличии вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате адрес перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушений Правил иными участниками дорожно-транспортного происшествия не усматривается, как и не усматриваются какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении причиненного им ущерба.

Приходя к выводу о виновности ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии, судом были в полном объеме исследованы материалы административного производства, в частности план-схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия, учтены характер и локализацию повреждений транспортных средств, заключение судебной экспертизы, которые в совокупности подтверждают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения водителем Майоровым А.П. Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Кэтро", при этом не учел во внимание отчет "Кримэкспертиза" N 015-21 не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Кэтро" N201230-БА1" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером ущерба судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации по фактическим затратам, предоставив доказательства несения данных затрат на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма, то есть больше, чем заявленная истцом ко взысканию.

Учитывая отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, чем тот, который был избран ремонтной организацией, осуществившей ремонт транспортного средства марка автомобиля, и что денежная сумма, составившая фактические расходы, не является обычной для гражданского оборота, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: