Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30611/2021

Судья суда 1-ой инстанции Комаров П.Д. Гражданское дело N 33-30611/2021

в суде 1-ой инстанции N2-2065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 года по делу N 2-2065/2020;

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года исковые требования Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы к фио о взыскании излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты к пенсии удовлетворены.

03 августа 2020 года ответчиком фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года возвращена в связи с тем, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование, а в тексте жалобы не содержится просьба о его восстановлении.

Определение от 03 августа 2020 года ответчик фио просит отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Возвращая апелляционную жалобу определением от 03 августа 2020 года, судья исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, 30.07.2020 истцом через организацию почтовой связи направлены в Перовский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы, документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и ходатайства другим лицам, участвующим в деле. Апелляционной жалобе при поступлении в суд присвоен регистрационный номер 36671 от 03.08.2020, ходатайство о восстановлении срока в материалах дела отсутствует. Актов об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. При этом отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность пояснений истца, содержащихся в частной жалобе, о том, что ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба направлены в суд единым пакетом документов.

Между тем суд первой инстанции возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему, не рассмотрев заявление о восстановлении срока, что не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от 03.08.2020 подлежит отмене.

Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом первой инстанции, судья судебной коллегии полагает необходимым, отменив определение суда от 03.08.2020, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года отменить, дело направить в Перовский районный суд города Москвы для решения вопроса о восстановлении фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года.

Судья: