Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Крюкова Алексея Валентиновича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Крюкова Алексея Валентиновича к Юлину Владимиру Геннадьевичу, ООО "БМВ-Авто", Филиалу ОАО "РЖД" о признании договора комиссии, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности фио - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Юлину В.Г, ООО "БМВ-Авто", Филиалу ОАО "РЖД" о признании договора комиссии от 24.12.2012г, заключенного между ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ и ООО "БМВ-Авто" недействительным, договора купли-продажи от 24.12.2012г. автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, заключенного между ООО "БМВ-Авто" и Юлиным В.Г. недействительным, прекращении права собственности фио на указанный автомобиль.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24.12.2012г. между ГП Проектно-конструкторское бюро ГУ вагонного хозяйства МПС РФ в лице директора фио и ООО "БМВ-Авто" был заключен договор комиссии N 534, предметом которого было осуществление ООО "БМВ-Авто" продажи автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, по поручению ГП ПКБ ГУ вагонного хозяйства МПС РФ. 24.12.2012г. Юлин В.Г. по договору купли-продажи приобрел в собственность указанный автомобиль. 15.07.2013г. Юлиным В.Г. был заключен агентский договор N 288 с ИП фио, согласно которому последняя обязалась от имени принципала оформить сделку купли - продажи автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска. 15.07.2013г. по договору купли-продажи Крюков А.В. приобрел указанный автомобиль, после чего поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя. 27.07.2018г. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля агентский договор N 288 между Юлиным В.Г. и ИП фио от 15.07.2003г. и договор купли-продажи между ИП фио и Крюковым А.В. от 15.07.2013г. были признаны недействительными, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 703 000, рублей, судебные издержки в размере 5 700, 00 руб.

Далее истец указывает, что в 2019г. он узнал, что автомобиль СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, на балансе филиала ОАО РЖД ПКБ вагонного хозяйства на бухгалтерском учете не значится, и что договор комиссии, заключенный с ООО "БМВ-Авто" и договор купли-продажи, заключенный с Юлиным В.Г, не соответствуют закону, поскольку ГП ПКБ ГУ вагонного хозяйства МПС РФ в 2003г. было реорганизовано, якобы подписавший договор комиссии директор фио был уволен в 2006г. по собственному желанию, таким образом, по мнению истца, Юлин В.Г. является собственником автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, на основании сделок, которые заключены с нарушением закона, т.е. являются недействительными.

Истец Крюков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Филиала ОАО "РЖД" - ПКБ вагонного хозяйства, по доверенности фио в суд явился, возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "БМВ-Авто" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Крюков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио адвоката фио, представителя ответчика Филиала ОАО "РЖД" - Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24.12.2012г. между ГП Проектно-конструкторское бюро ГУ вагонного хозяйства МПС РФ в лице директора фио и ООО "БМВ-Авто" оформлен договор комиссии N 534, предметом которого было осуществление ООО "БМВ-Авто" продажи автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска.

24.12.2012г. по поручению собственника ООО "БМВ-Авто" по договору купли-продажи продал Юлин В.Г. в собственность автомобиль СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2018г. по делу N 02-40/2018 установлено, что 15.07.2013г. был заключен агентский договор N 288 от имени фио с ИП фио на оформление сделки по продаже автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, и договор купли-продажи между ИП фио и Крюковым А.В. указанного автомобиля, автомобиль Крюковым А.В. поставлен на учет в органах ГИБДД как собственник.

Указанным решением суда агентский договор N 288 от 15.07.2013г, заключенный между Юлиным В.Г. и ИП фио, а также договор купли-продажи от 15.07.2013г. между ИП фио и Крюковым А.В. в отношении автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, признаны недействительными.

Также указанным решением суда установлено, что автомобиль СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, зарегистрирован на имя фио, Юлину В.Г. возвращен быть не может, в связи с чем с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 703 000 руб, судебные издержки в размере 5 700, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Как усматривается из вышеуказанного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2018г. по делу N 02-40/2018, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ответчик по настоящему делу - Филиал ОАО "РЖД" - ПКБ вагонного хозяйства, каких-либо возражений о недействительности оспариваемых в настоящем деле сделок им не заявлялось.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3, статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не обосновано, какие его права или законные интересы могут быть защищены или восстановлены при применении последствий признания недействительными оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация права собственности фио на автомобиль на основании незаконных сделок, нарушает его права, признание оспариваемых сделок недействительными повлечет пересмотр решения Заволжского районного суда г.Ярославля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств недобросовестного владения Юлиным В.Г. автомобиля не доказана относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утрачен сам предмет сделок - спорный автомобиль, что следует из решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2018 года, в котором изложены объяснения самого фио о том, что автомобиль передан иному лицу, разобран на запчасти, однако документов об отчуждении нет (л.д.9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: