Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Серова Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серова Евгения Вадимовича к ООО "Ай Си Эс Консалтинг" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серов Е.В. обратился в суд к ООО "Ай Си Эс Консалтинг" с иском о признании незаконным приказа N 15лс от 01 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Серов Е.В. ссылался на то, что 24 июля 2019 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера, в последующем был переведен на должность старшего менеджера, приказом N 15лс от 01 октября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины - опозданием на работу 30 сентября 2020 года, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как опоздание на работу было связано с недомоганием, о чем работодатель был уведомлен заблаговременно.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Серов Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Серова Е.В. и представителя ООО "Ай Си Эс Консалтинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года Серов Е.В. был принят на работу в ООО "Ай Си Эс Консалтинг" на должность менеджера и с ним заключен трудовой договор N 7 от 24 июля 2019 года.

Пунктом 1.3 трудового работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью 35 часов; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 7 часов с 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин, перерыв для отдыха и питания 30 мин. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 29 октября 2019 года к трудовому договору N 7 от 24 июля 2019 года Серов Е.В. был переведен на должность старшего менеджера.

Из акта от 30 сентября 2020 года, составленного ассистентом генерального директора фио, в присутствии ведущего консультанта фио и директора департамента консалтинга фио следует, что в указанную дату Серов Е.В. опоздал на работу на 03 час. 27 мин, нарушив тем самым пункт 1.3 трудового договора.

Согласно объяснительной записке Серова Е.В. от 30 сентября 2020 года, утром 30 сентября 2020 года он почувствовал недомогание, температура составляла 38, 4 градусов, в связи с чем в 09 час. 46 мин. со своего рабочего адреса электронной почты он направил письмо фио, в котором попросил разрешить отсутствовать на рабочем месте. В 10 час. 50 мин. он получил на свой рабочий адрес электронной почты письмо, направленное с рабочего адреса фио, в котором было указано о том, что, учитывая эпидемиологическую обстановку, ему необходимо обратиться к врачу и взять больничный лист, либо вернуться в офис и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Учитывая содержание полученного письма, он самостоятельно оценив свои симптомы, эпидемиологическую обстановку и сложившуюся практику врачебного освидетельствования, принял решение поехать на работу. Принимая во внимание затраченное время на сборы и дорогу на автомобиле в условиях сложной дорожной ситуации, он прибыл на работу в 13 час. 27 мин.

Приказом N 15лс от 01 октября 2020 года к Серову Е.В, за нарушение пункта 1.3 трудового договора, выразившееся в опоздании на работу 30 сентября 2020 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужил акт об опоздании на работу от 30 сентября 2020 года и объяснительная записка от 30 сентября 2020 года.

С данным приказом Серов Е.В. был ознакомлен по роспись 06 октября 2020 года и выразил свое несогласие с ним.

В обоснование заявленного иска Серов Е.В. ссылался на то, что 30 сентября 2020 года почувствовал недомогание в виде наличия признаков ОРВИ и повышения температуры. До начала рабочего дня он направил на электронный адрес своего непосредственного руководителя фио сообщение о плохом самочувствии и расценил это как одобрение просьбы остаться дома, однако в 10 час. 50 мин. на его электронную почту поступило сообщение от генерального директора, который предложил ему либо обратиться к врачу и оформить больничный лист, либо приступить к исполнению должностных обязанностей и прибыть в офис, после чего он принял решение отправиться на работу. При этом опоздание произошло не по его вине, так как связано со сложной дорожной обстановкой. Ранее по устному согласованию с работодателем он прибывал на рабочее место к 11 час. 00 мин. Кроме того, в соответствии со статьей 13 Корпоративного кодекса ООО "Ай Си Эс Консалтинг", он мог отсутствовать на работе до трех дней без оформления больничного листа и отпуска.

Возражая против исковых требований Серова Е.В, представитель ответчика указывал на то, что 30 сентября 2020 года Серов Е.В. прибыл в офис и заявил о признаках ОРВИ, чем сорвал производственный процесс, так как некоторые сотрудники, в связи с нежеланием подвергать себя риску заражения, были вынуждены работать в другом помещении. В дальнейшем сотрудники обратились с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о нарушении Серовым Е.В. санитарных правил. При этом Серову Е.В. несколько раз измеряли температуру тела, которая была в пределах нормы, из чего следует, что Серов Е.В. не был болен и поэтому не обратился к врачу. В дальнейшем Серов Е.В. отсутствовал на рабочем месте 01 октября 2020 года и 02 октября 2020 года и в последующем был уволен за прогул. В соответствии с положениями Корпоративного кодекса ООО "Ай Си Эс Консалтинг", истец мог отсутствовать на работе до трех дней без оформления больничного листа и отпуска, однако данное отсутствие должно было быть им согласовано с генеральным директором организации, что в данном случае истцом сделано не было. Более того, в течение года Серов Е.В. пользовался данным правилом несколько раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий консультант фио показала, что ООО "Ай Си Эс Консалтинг" является небольшой организацией, поэтому отсутствие Серова Е.В. на рабочем месте 30 сентября 2020 года не могло остаться не замеченным; ранее истец обычно прибывал на работу примерно в 11 час. 00 мин.; в последующем было сообщено, что у Серова Е.В. поднялась температура, но несмотря на это он явился в офис в обеденное время и находился там в маске; в связи с эпидемиологической ситуацией сотрудники организации были напуганы и возмущены тем, что Серов Е.В. не обратился к врачу.

Допрошенная в качестве свидетеля директор департамента консалтинга фио показала, что Серов Е.В. находился в ее непосредственном подчинении; до начала рабочего дня утром 30 сентября 2020 года он сообщил ей о том, что у него поднялась температура более 38 градусов, в связи с чем он остается дома, о чем она уведомила генерального директора, который направил на электронную почту Серова Е.В. сообщение о том, что в случае заболевания ему необходимо обратиться к врачу и взять больничный лист, на что Серов Е.В. предложил ей согласовать его отпуск на 01 октября 2020 года и на 02 октября 2020 года, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано. В дальнейшем Серов Е.В. к врачу не обратился и прибыл в офис в 13 час. 27 мин, где ему несколько раз измеряли температуру, которая была в пределах нормы, признаков заболевания у него также не было замечено. Ране истец действительно приезжал в офис к 11 час. 00 мин. по устной договоренности, однако 30 сентября 2020 года он приехал на работу значительно позже. В течение года истец реализовал право на отпуск в количестве 24 дней и 8 дополнительных дней по Корпоративному кодексу организации. 30 сентября 2020 года он работал примерно до 17 час. 00 мин. и находился в офисе в маске.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Серову Е.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1.3 трудового договора, а именно опоздании на работу 30 сентября 2020 года без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы истца о том, что положения Корпоративного кодекса ООО "Ай Си Эс Консалтинг" предоставляют работникам право отсутствовать на рабочем месте до трех рабочий дней, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что статья 13 Корпоративного кодекса организации предоставляет возможность работнику отсутствовать на рабочем месте до трех рабочий дней только по решению генерального директора, устанавливающему работнику индивидуальный режим работы, тогда как в данном случае доказательства установления истцу индивидуального режима работы по решению генерального директора в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные в дело доказательства, в частности не принял во внимание сведения о том, что непосредственный руководитель истца одобрила его просьбу не являться на рабочее место 30 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...