Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-30664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Березниченко А.В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования административного искового заявления Березниченко А.В. к ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отказать, УСТАНОВИЛА:

Березниченко А.В. обратился в суд с административным иском к ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, указав, что 04.09.2020 он обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области с обращением N ******************* о внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части периодов работы дающих право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и произведении перерасчета пенсии заявителя, ранее ему в этом было отказано ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области. 21.10.2020 обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области с обращениями N******************, **************** о внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заявителя в части периодов работы с 09.09.2009г. по 29.06.2010г, с 10.11.2011г. по 28.12.2011г, с 30.12.2011г. по 15.04.2012г, с 15.10.2013г. по 07.04.2014г, с 16.10.2017г. по 09.04.2018г, с 18.10.2018г. по 10.04.2019г. по коду 23200000-13786 - машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы; за период с 09.11.1988г. по 26.10.1994г, с 26.10.1994г. по 13.05.1999г. по коду 23200000-14257 - машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), дающие право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и произведении перерасчета пенсии заявителя. Однако в настоящий момент заявления истца не удовлетворены.

С учетом изложенного просил признать действия (бездействия) ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР N 7 по г..Москве и Московской области незаконными, в связи с отказом в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС - *****************) в части периодов работы в Украине: с 01.01.2002г. по 22.05.2002г, с 04.06.2009г. по 29.06.2010г, с 16.11.2011г. по 15.04.2012г, с 15.10.2013г. по 07.04.2014г, с 07.04.2014г. по 07.05.2014г, с 16.10.2017г. по 09.04.2018г, с 18.10.2018г. по 10.04.2019г. Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ ПФ РФ N7 по г..Москве и Московской области внести корректировку и уточнения (дополнения) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС - **************) в части периодов работы в Украине: с 01.01.2002г. по 22.05.2002г, с 04.06.2009г. по 29.06.2010г, с 16.11.2011г. по 15.04.2012г, с 15.10.2013г. по 07.04.2014г, с 07.04.2014г. по 07.05.2014г, с 16.10.2017г. по 09.04.2018г, с 18.10.2018г. по 10.04.2019г, произвести перерасчет пенсии Березниченко А.В.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР N 7 по г..Москве и Московской области внести корректировку и уточнения (дополнения) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Березниченко А.В. (СНИЛС - 206-162-453 28) в части периодов работы в Украине: с 09.06.2009г. по 29.06.2010г, с 10.11.2011г. по 28.12.2011г, с 30.12.2011г. по 15.04.2012г, с 15.10.2013г. по 07.04.2014г, с 16.10.2017г. по 09.04.2018г, с 18.10.2018г. по 10.04.2019г. по коду 23200000-13786 - машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, дающих право на льготное пенсионное обеспечение - согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", произвести перерасчет пенсии. Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР N 7 по г..Москве и Московской области внести корректировку и уточнения (дополнения) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Березниченко А.В. (СНИЛС - ****************) в части периодов работы в Украине: с 09.11.1988г. по 26.10.1994г, с 26.10.1994г. по 13.05.1999г. по коду 23200000-14257 - машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), дающих право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", произвести перерасчет пенсии Березниченко А.В.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Березниченко А.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом данное дело было рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 16.1. КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как указано выше, истцом заявлены требования о об оспаривании действий ответчиков, а также о внесении корректировки и уточнении (дополнении) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о признании периодов работы в Украине дающими право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", о перерасчете пенсии, то есть требования, которые направлены на восстановление нарушенных, по мнению заявителя, его пенсионных прав, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данный иск, в соответствии с нормами как КАС РФ, так и ГПК РФ, подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Таким образом, к полномочиям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий и данные вопросы разрешаются путем предъявления иска пенсионера к Управлению, в данном случае - к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Из материалов дела следует, что названное исковое заявление принято Перовским районным судом города Москвы к производству исходя из адреса регистрации истца по месту жительства ***********************.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел, что местом нахождения надлежащего ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области является адрес: *************************. На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию, за исключением обстоятельств, когда иск о восстановлении пенсионных прав связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности повлекло грубое нарушение требований процессуального закона при вынесении решения, так как в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Перовским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года отменить, дело передать по подсудности для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: