Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-30668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ж.И.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ХХХ в лице ПАО к Ж.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ж.И.Т. в пользу ХХХ задолженность по кредитному договору NКИ-М-Г1 1/73/2014-2262 от 08.04.2014 г. в размере 3 242 821 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 24 414 руб. 10 коп, а всего 3 267 235 руб. 38 коп.", УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилось в суд с иском к Ж.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО и ПАОИ.Т. заключен кредитный договор NКИ-М-П 1/73/2014-2262 от 08.04.2014 г, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13, 5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 24 167 руб. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный просрочки до даты поступления денежных средств на счет кредитора (включительно). Права требования по кредитному договору на основании договора цессии переданы в пользу истца ХХХ. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчика 23.03.2018 г. направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2020г. составила сумму в размере 3 242 821, 28 руб. Согласно заключенного между ХХХ и ПАО агентского договора N4-а от 11.07.2017 г, ПАО наделено полномочиями, направленными на погашение долговых обязательств ХХХ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 242 821, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 414, 10 руб.

Представитель истца ХХХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ж.И.Т. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ж.И.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ж.И.Т. о рассмотрении дела 10 сентября 2020 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 28 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца ХХХ по доверенности С.З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ж.И.Т. и его представитель И.Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебной коллегией установлено, что 08.04.2014 г. ПАО и ПАОИ.Т. заключен кредитный договор NКИ-М-П 1/73/2014-2262, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб, сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13, 5% годовых.

Согласно условиям договора и графиком платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 24 167 руб.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный просрочки до даты поступления денежных средств на счет кредитора (включительно).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав, принадлежащих Ж.И.Т, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: ***, владение NЕ 77-10-1, общей площадью 125, 28 кв.м, расположенного в трех этажном жилом доме.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

Права требования по кредитному договору уступались в следующем порядке:

- по договору N*** от 19.09.2014 г. от ПАО в пользу КБ. В ноябре 2014 года КБ сменил наименование на ООО "Коммерческий БАНК "Н-Банк";

- по договору N*** от 5.11.2015 г. ООО КБ "Н-Банк" уступил в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО); по Договору N*** от 02.02.2017 г. АКБ в пользу истцу ХХХ.

Согласно заключенному между ХХХ и ПАО агентскому договору N4-а от 11.07.2017 г, ПАО наделено полномочиями, направленными на погашение долговых обязательств ХХХ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 20.03.2020 г. размер задолженности ответчика составляет сумму в размере 3 242 821, 28 руб, из которой: просроченный основной долг - 104 508, 54 руб, просроченные проценты - 740 170, 46 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 108 094 руб, неустойка по просроченным процентам - 432 376, 18 руб, проценты на просроченный основной долг - 19 316, 74 руб, основной долг - 1 824 893, 06 руб, срочные проценты - 13 462, 30 руб.

Изучив расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Доводы о неверном расчете истца являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о наличии переплаты по кредитному договору и уплате истцу денежных средств в большей сумме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат применению при проверке представленного истцом расчета. Все платежи за период с 08.04.2017 г. по 20.03.2017 г, на которые указывает ответчик в письменных возражениях, учтены истцом при расчете задолженности.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность, право требования которой передано истцу на основании договора цессии, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ХХХ задолженности по кредитному договору.

Доводы возражений о том, что уступка прав требований по кредитному договору возможна только кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, которой ХХХ не является, связан с неправильным толкованием норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом такое условие было предусмотрено и согласовано кредитным договором, заключенным между ПАО и ПАОИ.Т. (п. 4.4.4), в связи с чем ХХХ имеет право предъявления заявляемых им исковых требований.

Не предъявление истцом закладной, содержащей отметку о ее передаче ХХХ не имеют правого значения для разрешения указанного спора, поскольку требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, истцом не заявлены. Право предъявления указанного иска основано на договоре цессии.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек на просроченные основной долг и проценты, входящие в размер задолженности, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустоек, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание степень вины и имущественное положение ответчика, длительность и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит, что неустойки на просроченные основной долг и проценты не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика Ж.И.Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 852 351, 10 руб. с учетом снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 24 414, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ХХХ к Ж.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.И.Т. в пользу ХХХ задолженность по кредитному договору в размере 2 852 351, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 414, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: