Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Баврабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Д.Л. по доверенности Б.В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.К.Г. к Е.Д.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Е.Д.Л. в пользу Р.Г.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 107 руб. 37 коп, проценты на сумму вексельного долга в размере 2 584 873 руб. 15 коп, пени на сумму вексельного долга в размере 2 584 873 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 45 212 руб. 62 коп.", УСТАНОВИЛА:

Р.К.Г. обратилась в суд с иском к Е.Д.Л. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года с Е.Д.Л. и ООО в пользу Р.Г.Е. денежные средства в размере 6 900 000 руб, проценты в сумме 1 601 156, 49 руб, пени в сумме 1 601 156, 49 руб, а также расходы в сумме 40 105, 78 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2017 года. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года было произведена замена взыскателя Р.Г.Е. на его правопреемника Р.К.Г. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04 октября 2017 года на стадии исполнения решения Перовского суда от 22 декабря 2016 года. Ответчик Е.Д.Л. уклонялся от выплаты судебной задолженности длительное время (более 1, 5 лет). Истец была вынуждена обратиться в ФССП России, вследствие чего 12 апреля 2018 года Перовским РОСП в отношении Е.Д.Л. было возбуждено исполнительное производство N 85404/18/77021-ИП. Решение Перовского районного суда было принудительно исполнено 14 сентября 2020 года, денежные средства получены истцом 18 сентября 2020 года, то есть спустя почти четыре года после вынесения решения. Общая сумма задолженности ответчика составляет сумму в размере 10 142 418 руб. 76 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 147 107 руб. 37 коп, проценты на сумму вексельного долга составляют 2 584 873 руб. 15 коп, пени на сумму вексельного долга составляет 2 584 873 руб. 15 коп, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 212, 62 руб.

Истец Р.К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Е.Д.Л. по доверенности Б.В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Р.Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Д.Л. по доверенности Б.В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Е.Д.Л. по доверенности Б.В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего третьего лица Р.К.Г. - Т.С.М. по доверенности Табунов Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, полагал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Р.Г.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец Р.К.Г, ответчик Е.Д.Л, третье лицо ООО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-458/2017, иск Р.Г.Е. к Е.Д.Л, ООО о взыскании денежных средств по векселю, процентов и пени, удовлетворен частично. Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО и Е.Д.Л. денежные средства в сумме 6 900 000 руб, проценты в сумме 1 601 156, 49 руб, пени в сумме 1 601 156, 49 руб.

Взыскать с ООО в пользу Р.Г.Е. расходы в сумме 40 105, 78 руб.

Взыскать с Е.Д.Л. в пользу Р.Г.Е. расходы в сумме 40 105, 78 руб.

В остальной части иска (проценты в сумме 1 210 748, 76 руб, пени в сумме 1 210 748, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000, 00 руб.) отказать.".

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2017 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года была произведена замена взыскателя Р.Г.Е. его правопреемником Р.К.Г, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04 октября 2017 года на стадии исполнения решения.

12 апреля 2018 года Перовским РОСП УФССП по Москве в отношении Е.Д.Л. было возбуждено исполнительное производство N 85404/18/77021-ИП.

Решение Перовского районного суда было принудительно исполнено 14 сентября 2020 года, денежные средства получены истцом 18 сентября 2020 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 85404/18/77021-ИП по состоянию на 22.09.2020 года общая сумма задолженности, перечисленная взыскателю, составляет сумму в размере 10 142 418, 76 руб.

Истец обратилась за взысканием процентов за пользование денежными средствами, взысканных по решению суда, а также процентов и пени на сумму вексельного долга за новый период до момента уплаты долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 г. (со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу) по 14.09.2020 г. (по дату фактического исполнения решения суда) составляют сумму в размере 2 147 107 руб. 37 коп, проценты и пени на сумму вексельного долга за период с 27.11.2017 г. (со дня, следующего за днем ранее взысканного решением суда периода) по 14.09.2020 г. (по дату фактического исполнения решения суда) составляют сумму в размере 2 584 873, 15 руб. и 2 584 873, 15 руб. соответственно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по процентам, пени на сумму вексельного долга за новый период до момента погашения вексельного долга, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и ФЗ "О переводном и простом векселе" и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 от 04.12.2000 года, и исходил из того, что истец Р.К.Г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 04 октября 2017 года вправе требовать взыскания в свою пользу указанных процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и процессуального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года Р.Г.Е, в пользу которого на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, взыскан с Е.Д.Л, ООО вексельный долг, проценты и пени, признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года договор уступки права требования (цессии) от 04 октября 2017 года, заключенный между Р.Г.Е. и его дочерью Р.К.Г, на основании которого последней переданы в полном объеме права требования по беспроцентному векселю от 17.09.2010 г. и по решению Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-458/2016 от 22.12.2016 г, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение существовавшее до заключение сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.К.Г. без удовлетворения.

Юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства относительно уступки третьим лицом Р.Г.Е. в пользу истца Р.К.Г. прав требований к ответчику Е.Д.Л, возникших на основании простого беспроцентного векселя от 17.09.2010 г. и решения Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем не должны повторно доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание установленные данными судебными актами обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца основаны на сделке, признанной недействительной, следовательно, право требования у истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и пени на сумму вексельного долга, отсутствует.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу не принадлежит право требования к ответчику по простому беспроцентному векселю от 17.09.2010 г. и по решению Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Р.К.Г, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.К.Г. к Е.Д.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и пени на сумму вексельного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.К.Г. к Е.Д.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и пени на сумму вексельного долга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: