Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца К.Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ООО, ПАО о защите прав потребителей - отказать", УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2017 г. истцом К.Д.В. были приобретены шесть авиабилетов на рейсы, совершаемые авиакомпанией ПАО по маршруту "Москва - Крит" 13.07.2017 и по маршруту "Крит - Москва" 27.07.2017, а также международные страховые полисы для себя и членов семьи. Общая сумма заказа составила сумму в размере 92 340 руб. В связи с заболеванием, истец К.Д.В. и члены его семьи отказались от перевозки указанными рейсами. 10.07.2017 г. истцом К.Д.В. было направлено почтой уведомление с требованием о полном возврате денежных средств за авиабилеты, полного возврата страховой премии за международные страховые полисы. 02.08.2017 г. истцу возвращены денежные средства за международные страховые полисы в размере 6 002 руб. 10 коп, денежные средства за авиабилеты не возвращены. Учитывая данный факт, истец К.Д.В. полагал, что его права как потребителя были нарушены. На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость авиабилетов в размере 86 337 руб. 90 коп, неустойку в размере 86 337 руб. 90 коп, штраф в размере 43 168 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 216 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО.

В судебном заседании истец К.Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ПАО явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица ИФНС N 20 г. Москвы, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец К.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО, ПАО, представители третьих лиц ИФНС N 20 г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2017 г. истцом К.Д.В. были приобретены шесть авиабилетов на рейсы, совершаемые авиакомпанией ПАО ПТ-797 по маршруту "Москва - Крит" 13.07.2017 г. и ПТ-798 по маршруту "Крит - Москва" 27.07.2017 г, а также международные страховые полисы для себя и членов семьи. Общая сумма заказа N78786 составила сумму в размере 92 340 руб.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявления, а также не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с заболеванием, истец К.Д.В. и члены его семьи отказались от перевозки указанными рейсами.

10.07.2017 г. истцом К.Д.В. было направлено почтой уведомление с требованием о полном возврате денежных средств за авиабилеты, полного возврата страховой премии за международные страховые полисы.

02.08.2017 г. истцу были возвращены денежные средства за международные страховые полисы в размере 6 002 руб. 10 коп. Денежные средства за авиабилеты не возвращены.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что рейсы N11Т-797 по маршруту "Москва-Крит" 13.07.2017 и NЦТ-798 по маршруту "Крит-Москва" 27.07.2017 были выполнены на чартерной основе по заказу ООО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст. 782, 786, 1005 ГК РФ, ст.ст. 103, 108 Воздушного Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пришел к выводу, что ответчиком ООО обязательства перед истцом по бронированию и заказу авиабилетов исполнены в полном объеме, денежные средства за оплаченные авиабилеты относятся к фактическим затратам ответчика, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчиков стоимости оплаченных истцом билетов и как следствие этому, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

Судом также признано обоснованным заявление ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности продлевается, поскольку истцом направлена ответчику претензия, основаны на неверном толковании положений п. 3 ст.202 ГК РФ, поскольку стороны в установленном законом порядке не прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что после уведомлений агентств о невозможности совершения перелетов и необходимости возвращения оплаченных денежных средств, 12.07.2017 г. пришло уведомление о вылете согласно расписанию. Таким образом, при указанных обстоятельствах, именно с 12.07.2017 г. истец должен был знать о том, что денежные средства за перелет возвращены истцу не будут. Однако, с указанным иском истец обратился в суд только 27.07.2020 г, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Исходя из положений п. 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в данном случае не подлежат применению положения п. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, поскольку данным законодательством регулируются правоотношения, возникшие между перевозчиком и пассажиром, тогда как билеты приобретены истцом у ООО.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: