Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.А. по доверенности Табашникова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департаменту городского имущества г.Москвы к Б.М.Г, Б.И.А, С.А.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования, признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Б.М.Г. на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать за ДГИ г.Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать Б.М.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

Признать Б.И.А. и С.А.А. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

Выселить Б.М.Г, Б.И.А, С.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:... ", УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Б.М.Г, Б.И.А, С.А.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования, признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является квартира N 125, расположенная по адресу:.., где зарегистрированы по месту жительства ответчики Б.М.Г, Б. И.А, С.А.А. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, поскольку решением Перовского межмуниципального районного суда BAO г. Москвы от 28.11.1996 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 125, расположенной по адресу:.., заключенный между Л.А.С. (по доверенности от умершей Степановой Т.М.) и Б.М.Г. Таким образом, право собственности ответчика Б.М.Г. на спорное жилое помещение прекращено вступившим в законную силу решением Перовского межмуниципального районного суда BAO г. Москвы 28.11.1996 г, однако из справки о зарегистрированных по состоянию 31.01.1998 г. правах на жилое помещение, собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи является числится Б.М.Г. По мнению истца, право собственности Б.М.Г. должно быть признано отсутствующим, за ДГИ г. Москвы должно быть признано право собственности на данную квартиру. Учитывая, что законных оснований для проживания Б.М.Г, Б.И.А, С.А.А. не имеется, то ответчик Б.М.Г. должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, ответчики Б. И.А. и С.А.А. должны быть признаны не приобретшими право пользования квартирой и выселены из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Б.И.А. по доверенности Т.М.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Б.М.Г. и С.А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых указано о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.И.А. по доверенности Т. М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Б.И.А. по доверенности и ордеру адвокат Т.М.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Т.В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Б.М.Г, Б. И.А. и С.А.А, третьи лица ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира N 125, расположенная по адресу:...

Из выписки домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Б.М.Г. с 06.12.1995 г, Б. И.А. с 11.12.2001 г, С.А.А. с 10.10.2003 г.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, поскольку решением Перовского межмуниципального районного суда BAO г. Москвы от 28.11.1996 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 125, расположенной по адресу:.., заключенный между Л.А.С. (по доверенности от умершей С.Т.М.) и Б.М.Г.

Из копии регистрационного дела следует, что 20.07.1998 г. нотариус г. Москвы И.Е.А. выдала ИФНС N 20 г. Москвы свидетельство о праве на наследство, как выморочное имущество на квартиру N 125, расположенную по адресу:.., в порядке наследования после смерти Степановой Т.М, после чего право собственности было зарегистрировано в КМЖ г. Москвы за N 1-282429 от 05.08.1998 г. Таким образом, указанная квартира находится в собственности государства - г. Москвы.

Право собственности ответчика Б.М.Г. на спорное жилое помещение прекращено вступившим в законную силу решением Перовского межмуниципального районного суда BAO г. Москвы 28.11.1996 г. Однако из справки о зарегистрированных по состоянию 31.01.1998 правах на жилое помещение следует, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи продолжает числиться Б.М.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Ранее рассмотрение вопросов о принятии выморочного имущества находилось в компетенции налоговых органов субъекта РФ. В данном случае ИФНС N 20 г. Москвы обратилось к нотариусу, в связи чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру N 125, расположенную по адресу:.., которое было учтено и зарегистрировано в комитете муниципального жилья г. Москвы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27.06.2001 г. удовлетворены требования Префектуры BAO города Москвы к Б.М.Г. о выселении Б.М.Г. из жилого помещения по адресу:...

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено, что ответчики занимают спорную квартиру без законных на то оснований. В установленном законом порядке квартира ответчикам не предоставлялась, напротив ранее состоявшимися решениями судов Б.М.Г. признана недобросовестным приобретателем спорной квартиры, выселена из нее с несовершеннолетним ребенком.

Вместе с тем, Б.М.Г. решения судов не исполнены, в нарушении норм действующего законодательства, без законных на то оснований в указанную квартиру вселены и зарегистрированы Б. И.А, С.А.А.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, исходя из того, что при данных обстоятельствах у Б.М.Г. не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем ответчики занимают его без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отсутствующим у Б.М.Г. права собственности на квартиру N 125, расположенную по адресу:... и признании данного права за ДГИ г. Москвы, с признанием Б.М.Г. утратившей право пользования и Б.И.А, С.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении.

При этом, судом отклонены доводы ответчиков о том, что у них возникло право пользования квартирой, так как Б.М.Г. являлась собственником квартиры, ответчик Б. И.А. и С.А.А. вселились по спорному адресу на законном основании, как члены ее семьи, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств данным доводам, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Отсутствие решения ДМЖ N 98.61.01076 от 26.10.1998 г. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как суд признал, что юридически значимым является то обстоятельство, что право собственности на спорное выморочное имущество возникло на основании свидетельства, выданного нотариусом г. Москвы, было зарегистрировано и принято компетентным органом, которое в настоящее время не оспорено в установленном законом порядке.

Суд нашел не доказанным факт злоупотребления и недобросовестного поведения со стороны истца ДГИ г. Москвы. Указания ответчиков на то, что ДГИ г. Москвы фактически квартиру не принимал, бремя содержания не нес, не свидетельствует о недобросовестности истца в данной ситуации и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, более того, в силу требований ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Право собственности г. Москвы подтверждается решениями вышеприведенных судов, свидетельством о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения, выданным нотариусом г. Москвы и зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки о регистрации Комитета муниципального жилья Правительства Москвы от 05.08.1998 г. N282429.

Отсутствие распоряжения ДМЖ N98.61.01076 от 26.10.1998 г. не свидетельствует о том, что г. Москва не является собственником жилого помещение.

Доказательств обратного и доказательств законности проживания в спорном жилом помещении ответчиками не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены копии решений судов, которые в оригинале отсутствуют, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих требований копии решений суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные решения суда представлены для проведения регистрационных действий и находятся в регистрационном деле в отношении данного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И.А. по доверенности Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: