Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-30690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, обосновывая тем, что 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля FTXF 105.410", государственный регистрационный знак АО1888ВА, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля FH", государственный регистрационный знак AI9901-4, под управлением фио Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес. Водитель фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в приеме документов отказал, так как он не является собственником транспортного средства. Согласно отчету N 105 от 06.06.2016 размер причинённого ущерба составил 253 145 грн. (сумма) Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку не представлены оригиналы документов и транспортное средство на осмотр. 15.05.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и мете судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, по доверенности фио, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений, пояснив, что оснований для назначения экспертизы не имеется, автомобиль на осмотр не предоставлялся, какие повреждения получены в спорном ДТП установить не представляется возможным, отчету представленному истцом, ответчик не доверяет, поскольку он составлен на территории другого государства без осмотра представителем страховой компании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 в 07 час. 40 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля 105.410", государственный регистрационный знак АО1888ВА, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля FH", государственный регистрационный знак AI9901-4, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КРФоАП постановлением N 18810067160000386343 от 31.05.2016. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0378982402. С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба, владелец поврежденного автомобиля обратился к частному предпринимателю фио

Согласно отчету об оценке от 06.06.2016 работы по восстановлению автомобиля марка автомобиля 105.410", г/н.., являются экономически нецелесообразными, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 129 955, 18 грн, в то время как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 390 796 грн. Согласно отчету об оценке N 54 утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля марка автомобиля 105.410" составила 137 651грн. Таким образом размер ущерба, причиненный потерпевшему, равен: 253 145 грн. (390 796 грн. - сумма = 253 145 грн, где 390 796 грн. - рыночная стоимость поврежденного автомобиля; сумма - стоимость годных остатков), что по курсу Национального Банка Украины на дату ДТП, а именно 31.05.2016 составило сумма. (1 рос. руб. = 0, 3808 грн.)

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец 21.02.2018 направил через Почту России в адрес адрес заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило 05.03.2018 - через 1 год 3 месяца с момента ДТП.

Законодательно не установлен запрет на обращение в такой период времени с заявлением о выплате страхового возмещения, однако установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Доказательств того, что истец не имел возможности выполнить требования закона об обязанности при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, суду не было представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истца 04.04.2018 направлен ответ исх. N 153 об отказе в выплате страхового возмещения, так как не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные Правилами страхования и транспортное средство на осмотр.

фио 15.05.2019 направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены положения Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения было отказано.

Представителем истца была подана апелляционная жалоба, которая Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была удовлетворена, указанное решение отменено, исковые требования апелляционным определением от 10.12.2020 удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика подана кассационная жалоба, которая определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года удовлетворена, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 4.13 Правил устанавливает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления документы были направлены в копиях, в досудебном порядке истец ответчику надлежаще оформленные документы не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение потерпевшим возложенных на него обязанностей по предоставлению страховщику надлежаще оформленных документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не позволило страховщику выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п.п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

В данном случае обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце, а если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требования, предусмотренные п.п.3.8, 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе не представил страховщику адрес в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Довод истца о том, что это не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 адрес уведомило истца по предоставленной им электронной почте... и Почте России о том, что для скорейшего рассмотрения заявления, просит предоставить страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, а так же представить для осмотра поврежденное транспортное средство " марка автомобиля 105.410" государственный регистрационный знак AO 556 AH по адресу: адрес, в любое удобное для него время с понедельника по пятницу с 9.00 - 18.00 часов. Однако истец транспортное средство не предоставил, уважительных причин о невозможности его предоставления не сообщил, обязательства по передаче оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов не исполнил.

В данном случае истец по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, при этом страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доводу представителя истца о том, что на период дорожно-транспортного происшествия действовал ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, согласно которой потерпевший имел право самостоятельно организовать независимую экспертизу и представить ее результаты страховщику, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и установлено, что обязанность предоставления транспортного средства на осмотр введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.10.2014) и действовала на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2016.

Довод представителя истца о том, что истец проживает на территории Украины, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, иностранные граждане имеют право обратиться в суд РФ и защищать свое нарушенное право на общих процессуальных основаниях, установленных ГПК РФ и законами РФ, а потому истец имел возможность при ДТП известить страховщика о ДТП, произвести осмотр транспортного средства в присутствии ответчика, и/или произвести экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ, а затем эвакуировать транспортное средство в Украину.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи