Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" к К.В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 63 289 руб. 56 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 69 коп, а всего взыскать 65 388 (пятьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 25 коп.", УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" обратилось в суд с иском к К.В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 63 289 руб. 56 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с К.В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 289 руб. 56 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 098 руб. 69 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, также ссылаясь на отсутствие у нее задолженности перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Ответчик К.В.Н. и ее представитель Ц.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Жилое помещение, расположенное по адресу:.., принадлежит на праве собственности К.В.Н. с 04.10.2011 г, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕЖД, в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства К.В.Н, М.Г.А, М.Э.Т, М.С.М.Т, М.С.А.Т, М.С.А.Т, М.С.А.И, М.С.Е.М, М.С.М.М. Начисления жилищно-коммунальных услуг - "Отопление основной площади", "Содержание жилого помещения", "Взнос за капремонт" производятся с учетом предоставляемой К.В.Н. льготы в размере 50% в категории "Ветераны труда" с 01.10.2011г.

В период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 63 289 руб. 59 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13.02.2020г. с К.В.Н. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 623 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 02.03.2020г. судебный приказ от 13.02.2020г. отменен.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг К.В.Н. в полном объеме не погашена.

Размер задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета N3150057583, содержащей все произведенные ответчиком частичные оплаты за спорный период, а также долговым ЕПД за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ивановой Е.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 289, 56 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 098, 69 руб.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о надлежащей оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные ответчиком платежные документы, суд пришел к выводу, что К.В.Н. производила в спорный период времени оплату жилищно-коммунальных услуг в ненадлежащем размере.

Так, за январь 2020 года по ЕПД выставлено к оплате -12 925 руб. 27 коп, а оплачено - 7 302 руб. 99 коп.; за февраль 2020 года выставленная к оплате сумма 7 079 руб. 35 коп. оплачена в полном объеме, за март выставлено к оплате - 13 390 руб. 47 коп, а оплачено - 6 864 руб. 25 коп, за апрель 2020 года выставлено к оплате 7 009 руб. 95 коп, а оплачено 6 582 руб. 99 коп, за май 2020 года выставлено к оплате - 7 572 руб. 47 коп, а оплачено - 6 745 руб. 51 коп, за июнь 2020 года выставлено к оплате - 4 693 руб. 67 коп, а оплачено 4 266 руб. 71 коп, за июль 2020 года выставлено к оплате - 9 913 руб. 23 коп, а оплачено - 8 471 руб. 60 коп, за август 2020 года выставлено к оплате 7 084 руб. 69 коп, а оплачено - 5 643 руб. 06 коп, за сентябрь 2020 года выставлено к оплате - 11 564 руб. 31 коп, а оплачено 6 158 руб. 06 коп, за октябрь 2020 года выставлено к оплате - 12 525 руб. 19 коп, а оплачено 7 118 руб. 94 коп, за ноябрь 2020 года выставлено к оплате - 11 699 руб. 56 коп, а оплачено 6 019 руб. 79 коп, за декабрь 2020 года выставлено к оплате 12 867 руб. 84 коп, а оплачено 7 188 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств тому, что ответчиком оплачивались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, не представлено. Напротив, из представленных ответчиком платежных поручений и выставляемых истцом к оплате квитанций следует, что истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги частично, не производя оплату по квитанции в полном объеме, о чем судом подробно указано в постановленном им решении.

Все платежи, квитанции по которым ответчиком представлены в материалы дела, учтены при расчете задолженности, что нашло свое отражение при формировании МФЦ района Ново-Переделкино, на которое возложена функция по расчету задолженности, справк и о финансовом состоянии лицевого счета N3150057583.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не должна оплачивать истцу, начисляемые коммунальные услуги по капитальному ремонту, радио, антенне, запирающему устройству, являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда. Доказательств тому, что ответчиком произведены платежи по данным услугам в организации, непосредственно оказывающие услуги, не представлено.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу вышеуказанных положений оставление искового заявления без рассмотрения входит в компетенцию суда, оставление иска без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, неявка истца и отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вопреки доводам жалобы, не влекут безусловную обязанность суда оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, истцом какие-либо возражения по поводу рассмотрения дела в его отсутствие не представлено.

Доводы об отсутствии в деле доверенности представителя истца также несостоятельны, поскольку указанная доверенность приложена к исковому материалу при подаче иска, заверена печатью организации (л.д. 18).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания по результатам беседы в деле отсутствует, несостоятельны, поскольку ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149 ГПК РФ, действующими нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определена ко взысканию задолженность по неоплаченным истцом коммунальным услугам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: