Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кривогуба Д.П, Кривогуб Л.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по иску Елтышева С.В. к Кривогубу Д.П, Кривогуб Л.В, Рыбиной А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельным требованиям третьего лица Дмитриева П.М. к Кривогубу Д.П, Кривогуб Л.В, Рыбиной А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск Елтышева С.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривогуба Д.П, Кривогуб Л.В, Рыбиной А.Б. в пользу Елтышева С.В. неосновательное обогащение в размере 117 091 руб. 85 коп, государственную пошлину - 3 541 руб. 84 коп.

Самостоятельные требования Дмитриева П.М. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривогуба Д.П, Кривогуб Л.В, Рыбиной А.Б. в пользу Дмитриева П.М. неосновательное обогащение в размере 166 983 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Кривогуба Д.П, Кривогуб Л.В, Рыбиной А.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 4 539 руб. 66 коп. (по удовлетворенным требованиям Дмитриева П.М.), установила:

Елтышев С.В. (далее - Елтышев С.В, истец) обратился с иском к Кривогубу Д.П. (далее - Кривогуб Д.П, ответчик), Кривогуб Л.В. (далее - Кривогуб Л.В, ответчик), Рыбиной А.Б. (далее -Рыбина А.Б, ответчик), просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 117 091 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.12.2018 является собственником квартиры по адресу****. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Кривогубу Д.П, однако в связи с взысканием с него долга и обращением взыскания на данное помещение собственником его стал истец. Ответчики были зарегистрированы в квартире по указанному адресу и фактически проживали в ней без разрешения истца, квартиру по требованиям истца не освободили. Использование ответчиками квартиры без предусмотренных законом оснований и без несения расходов по использованию жилого помещения является неосновательным обогащением на их стороне. В соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019, проведённым ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость права пользования и владения квартирой, выраженная в арендной ставке за 1 кв.м в год, составляет 9884 руб, стоимость арендной платы за пользование квартирой в день составляет 1018 руб. 19 коп. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость проживания за период с 29.12.2018 по 22.04.2019 (115 дней), что составляет 117 091 руб. 85 коп.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Дмитриев П.М. (далее - Дмитриев П.М.) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 166 983 руб. 16 коп.

Требования Дмитриева П.М. мотивированы тем, что с 29.04.2019 года он является собственником квартиры по адресу: ****, однако в квартире продолжают проживать ответчики без предусмотренных законом оснований. По расчетам третьего лица за период с 29.04.2019 по 10.10.2019 года стоимость проживания ответчиков в квартире составила 166 983 руб. 16 коп, которую он просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.

Истец Елтышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кривогуб Д.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики Кривогуб Л.В, Рыбина А.Б. в судебное заседание не явились, извещались посредством направления повесток по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Дмитриев П.М. в судебном заседании исковые требования Елтышева С.В. и свои требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Кривогуб Д.П, Кривогуб Л.В, ссылаясь на непроживание по адресу: ***.

Ответчик Кривогуб Л.В. указывает, что она вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 2014 года фактически проживает по адресу: ***.

Кроме того, ответчик Кривогуб Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неизвещением ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Кривогуб Д.П. указывает, что вместе с матерью - о тветчиком Рыбиной А.Б. проживает на основании договора аренды по адресу: ****.

С выводом суда о формальности представленного договора ответчик Кривогуб Д.П. не согласен, поскольку договор не оспорен, фактическое исполнение его со стороны арендатора подтверждается оплатой, в том числе безналичным путем, о чем свидетельствуют платежи совершенные Рыбиной А.Б. в пользу собственника квартиры Бабурова Р.А, а именно платеж N ** от 09.04.2019 на сумму 15 000 руб, платеж N ** от 04.09.2019 на сумму 15 000 руб, платеж N *** от 04.12.2019. на сумму 30 000 руб, платеж N ** от 05.12.2019г. на сумму 10 000 руб, а так же расписками собственника о получении денежных средств наличным путем по договору аренды.

Ответчик Кривогуб Д.П. также указывает, что судом не было принято процессуального решения по заявленному им встречному иску о б истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласен ответчик и с солидарным порядком взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие для этого установленных законом или договором оснований.

В апелляционной жалобе ответчик Кривогуб Д.П. также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 реализация имущества Кривогуба Д.П. завершена, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем у суда не имелось основани й для взыскания с него неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Елтышева С.В, третьего лица Дмитриева П.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кривогуб Д.П. с 23.10.2009 являлся собственником квартиры по адресу: ****, которая находилась в обременении в виде ипотеки у ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 27.08.2018 победителем торгов по продаже имущества - квартиры по указанному адресу является Елтышев С.В.

М ежду финансовым управляющим гражданина - должника Кривогуба Д.П. и Елтышевым С.В. 29.08.2018 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: ***.

Право собственности Елтышева С.В. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником данной квартиры с 29.04.2019 по настоящее время является Дмитриев П.М. на основании договора купли-продажи от 22.04.2019.

Из выписк и из домовой книги следует, что по состоянию на 07.09.2018 по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы: Кривогуб Д.Д, *** г.р, Кривогуб Д.П, Кривогуб Л.В, Кривогуб Н.Д, *** г.р, Рыбина А.Б.

По состоянию на 17.06.2019 в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.

В подтверждение стоимости права пользования и владения квартирой по адресу: **** в материалы дела представлен отчет ООО "Гранд Реал" об квартиры за 1 кв.м в год по состоянию на 28.03. 2019 составляет 9884 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца и третьего лица, признав их арифметически верными, руководствуясь положениями ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 237, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 78 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) ", суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца и третьего лица суммы неосновательного обогащения в размере 117 091 руб. 85 коп. в пользу Елтышева С.В. и в размере 166 983 руб. 16 коп. в пользу Дмитриева П.М, поскольку как их -либо соглашени й о пользовании жилым помещением между истцом, третьим лицом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой истца безвозмездно.

Доводы ответчика Кривогуба Д.П. о том, что в спорной квартире ответчики не проживали, арендовали квартиру по адресу: *** с 01.09.2018, что подтверждается соответствующи м договор ом, суд не принял во внимание, признав его формальным, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности материалами проверок по неоднократным заявлениям Дмитриева П.М. (за период с 12.07.2019 по 11.10.2019) в ОМВД по району Ново-Переделкино по фактам незаконного проживания в спорной квартире Кривогуба Д.П, Кривогуб Л.В, Кривогуб Д.Д, Рыбиной А.Б, а также справкой ТСЖ "Боровское 18-3", в соответствии с которой Кривогуб Д.П, Кривогуб Л.В, Кривогуб Д.Д, Рыбина А.Б. с 2012 года проживают в квартире по адресу: ****, с июня 2018 года данные граждане перестали вносить плату за жилое помещение и прочие услуги, с 29.12.2018 у данного помещения сменился собственник, но указанные граждане так и продолжили проживать в данной квартире, 24.05.2019 данные граждане были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, но все также остались проживать по данному адресу и пользоваться коммунальными услугами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и пояснений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кривогуб Л.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу постоянной регистрации и последнего известного места жительства. При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 17.12. 2019, и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако таким правом не воспользовался.

Довод ответчика Кривогуб Л.В. о том, что она вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 2014 года фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 32, кв. 80, не влечет отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Г К РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Ж К РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу стать и 78 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) " обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Таким образом, после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее сначала к Елтышеву С.В. (29.12.2018), а затем к Дмитриеву П.М. (29.04.2019) право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем они должны были его освобо дить и снят ься с регистрационного учета.

Однако ответчики продолжали проживать по адресу: *** и пользоваться коммунальными услугами, с регистрационного учета снялись только 24.05.2019, что подтверждается справкой ТСЖ "Боровское 18-3".

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

И стец и третье лицо не предоставляли ответчикам жилое помещение во владение по какому-либо основанию, возражали против проживания ответчиков в спорной квартире, о чем свидетельствуют их объяснения и неоднократные обращения Дмитриева П.М. (за период с 12.07.2019 по 11.10.2019) в ОМВД по району Ново-Переделкино по фактам незаконного проживания в спорной квартире Кривогуба Д.П, Кривогуб Л.В, Кривогуб Д.Д, Рыбиной А.Б.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства ответчиком Кривогуб Л.В. не представлено, в связи с чем решение суда не может быть отменено по указанным в жалобе основаниям.

Ссылка ответчика Кривогуба Д.П. на представленный им договор аренды по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Шихово, ул. Кирова, дом 78/5, кв. 7 и доказательства его фактического исполнения не опровергают вывода суда о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире, поскольку он сделан на основании представленных истцами доказательств. При этом сам по себе факт аренды ответчиком указанной выше квартиры безусловно не подтверждает факта проживания в ней и не освобождает бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи от обязанности освободить квартиру и сняться с регистрационного учета при смене ее собственника. В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Отклонение судом ходатайства ответчика Кривогуба Д.П. о принятии встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не влечет отмену оспариваемого решения, исходя из следующего.

П онятие существенного нарушения закона закреплено в части 3 статьи 330 Г ПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

О тветчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, в связи с чем его доводы не могут повлечь отмену решения.

Довод ответчика Коривогуба Д.П. об отсутствии оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения также не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика Кривогуба Д.П. от обязанности внесения платы за жилое помещение в связи с введением в отношении него решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 процедуры реализации имущества гражданина, завершенной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, что является основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Так, по требованиям, указанным в пп. 5, 6 указанной статьи названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества. По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

Исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", задач гражданского судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В этой связи освобождение ответчика Кривогуба Д.П. от обязанности по внесению платы за жилое помещение, в котором он фактически проживал, противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционн ые жалоб ы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кривогуба Д.П, Кривогуб Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: