Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селезнева В.А. по доверенности Приходько А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по иску Селезнева В.А. к Селезневу С.В. о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Селезнева Валерия Александровича к Селезневу С.В. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения, установила:

Селезнев Валерий Александрович (далее - Селезнев В.А, истец) обратился в суд с иском к Селезневу Сергею Валерьевичу (далее - Селезнев С.В, ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 15.11.2016 между ним и Селезневым С.В, прекращении права собственности Селезнева С.В. на указанное жилое помещение, признании права собственности Селезнева В.А. на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор является притворной сделкой, поскольку ответчик после регистрации перехода права собственности должен был взамен приобрести для него квартиру меньшей площади, расположенную по адресу: ***. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Заключая договор дарения, он заблуждался относительно последствий такой сделки, полагая, что фактически будет иметь право владеть и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ****. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, намерения лишиться права собственности на единственное жилье у него не было, последствия дарения ему не были известны. Кроме того, начиная с января 2016 года, он несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: **, собственником которой не является.

Истец Селезнев В.А, представитель истца Приходько А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик Селезнев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Гавричкова О.В, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям возражений и объяснений ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Селезнева В.А. по доверенности Приходько А.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жлобы истец в лице представителя указывает, что суд: не установилцепочку притворных сделок - передачу ответчику трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** взамен встречной передачи истцу квартиры меньшей площади, расположенной по адресу: ***; не дал оценки письму ответчика к истцу, где ответчик собственноручно подтверждает притворность оспариваемой сделки, а также подтверждает свое обязательство по встречному исполнению в виде обещания переоформить квартиру на истца.

По мнению истца, нарушение договора является существенным, поскольку истец в результате неисполнения сделки фактически лишился права собственности на жилье, на которое был вправе рассчитывать при заключении сделки.

Кроме того, как полагает истец, суд неправильно установилобстоятельства дела и, как следствие, неправильно применил нормы об исковой давности. Истец хотел поменять квартиру с ипотекой, расположенную по адресу: ***, на другую меньшей площади, но в Москве, в связи с ухудшением здоровья и трудностями проезда до поликлиники, в которой истец обслуживается. При этом выяснилось, что на эту квартиру в г.Люберцы теперь наложено обременение в виде материнского капитала. Истца об этом Селезнев С.В. не предупредил и разрешение на обременение не получил. В своем письме от 16.11.2020 ответчик отказался от исполнения ранее оговоренных обязательств. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только 16.11.2020 и именно в эту дату начал течь срок исковой давности.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не принял во внимание тяжесть заболевания истца, его преклонный возраст, а также тот факт, что после короткой, 2-4 дня госпитализации следует длительное лечение вне стационара, что подтверждается справками из медицинского учреждения и выдержками из медицинской карты амбулаторного больного.

Истец Селезнев В.А. и его представитель Приходько А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Селезнева С.В. по доверенности Гавричков О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений. От ответчика Селезнева С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 N 51-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая спор сторон, суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6, кв. 89 принадлежало дарителю на праве собственности на основании Договора мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений от 30.06.2015.

Квартира расположена на 15 этаже многоквартирного 25-тиэтажного жилого дома, состоит из 3-х комнат, общей площадью 66, 7 кв.м, жилой площадью 39, 8 кв.м (п. 1.3 договора).

Указанная квартира оценивается сторонами в 19 250 000 руб. (п. 1.4 договора).

Между сторонами 15.11.2016 был заключен договор дарения, в силу которого Селезнев В.А. как даритель безвозмездно передает Селезневу С.В. как одаряемому в собственность квартиру, находящуюся в г. Москве по адресу: ****, а одаряемый принимает ее в качестве дара (п. 1.1 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 25.01.2017 внесены сведения за N **** о регистрации права собственности ответчика Селезнева С.В. на квартиру по адресу: ****.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, истец сослался на то, что он является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор мены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ и исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной сделкой.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон заключить не договор дарения, а договор мены, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки, а именно передачи одаряемым дарителю денежных средств за переданное в его собственность жилое помещение либо иного имущества.

Кроме того, поскольку истец указал в исковом заявлении, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы совершенной им сделки со спорной квартирой.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, что нашло свое полное подтверждение исходя из материалов дела.

Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанностей нового собственника, договор подписан Селезневым В.А, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем суд сделал вывод о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать Селезневу С.В. по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доводы истца о том, что договор дарения нотариально не удостоверялся, то есть истцу не были разъяснены последствия дарения, судом не были приняты во внимание, поскольку при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Перед подписанием договора дарения истец имел возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями. Кроме того, до подписания договора дарения он не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста.

При этом суд учел, что до совершения спорной сделки истец совершал иные сделки, связанные с приобретением либо отчуждением недвижимого имущества, в связи с чем оснований полагать, что истец заблуждался относительно последствий заключения договора дарения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку договор дарения от 15.11.2016 соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора дарения, стороной истца не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор мены, договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки письму ответчика к истцу, где ответчик собственноручно подтверждает притворность оспариваемой сделки, а также подтверждает свое обязательство по встречному исполнению в виде обещания переоформить квартиру на истца, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку о спариваемый договор дарения не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства одаряемого по отношению к дарителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения его волеизъявление было направлено на заключение договора на иных условиях (например, договора мены), и что при заключении договора дарения он был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Не представлено и доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки. Он лично подписал оспариваемый договор дарения, следовательно, понимал характер сделки и ее последствий. Рассматривая дело, суд обсудил и проверил указанные доводы истца и обоснованно с ними не согласился, учитывая, что ранее истец неоднократно совершал иные сделки, связанные с приобретением либо отчуждением недвижимого имущества.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают, что, совершая оспариваемую сделку, истец воспользовался своим правом, установленным ст. 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и осознавал последствия заключения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен 15.11.2016, право собственности ответчика по оспариваемой сделке зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2017, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством направления документов на электронную почту суда лишь 07.12.2020 года (по дате протокола проверки файлов и электронных подписей), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отклоняя ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд правильно не принял во внимание ссылку, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в октябре 2020, и обоснованно не усмотрел оснований к выводу об уважительности причин пропуска срока в связи с состоянием здоровья истца, дав надлежащую оценку представленным медицинским документам.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом и которые имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезнева В.А. по доверенности Приходько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: