Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1215/21 по иску Губернаторовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, к Губернаторову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: **** до 25 мая 2025 года

по апелляционной жалобе истца Губернаторовой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Губернаторова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кабановой М.В, обратилась в суд с иском к ответчику Губернаторову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2419/19 в полном объеме удовлетворены исковые требования Губернаторова А.А. к Губернаторовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кабановой М.В, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Губернаторов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Кременчугская, д. 5, корп. 3, кв. 110. Согласно договору купли-продажи от 06.04.2007 года Потапова Е.Ю. и Севостьянова В.В. продали Губернаторову А.А. указанную квартиру. Губернаторова В.В. действовала как законный представитель своего на тот момент несовершеннолетнего сына Губернаторова А.А. С 2018 года Губернаторова В.В. и Кабанова М.В. стали проживать в квартире N ** по адресу: ***, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами обследования условий жизни несовершеннолетней Кабановой М.В. Как пояснила Губернаторова В.В. она оплачивает налог за данную квартиру, произвела в ней ремонт. Истец указывает, что выселение и снятие с регистрации ее и несовершеннолетней Кабановой М.В. нарушает их права, поскольку это их единственное жилье. Спорная квартира приобреталась истцом для дальнейшего совместного проживания в ней всей семьи, включая ответчика. Но в силу того, что ответчик не считает мать и сестру членами своей семьи, Губернаторова В.В. осознает, что совершила ошибку и зарегистрировала право собственности на квартиру на имя сына в ущерб своим интересам и фактически обрекла себя на риск остаться без жилья.

Тем не менее, имея еще одного ребенка, не достигшего совершеннолетия, истец считает необходимым сохранить на определенный срок право пользования квартирой, приобретенной на ее средства, до достижения Кабановой М.В. возраста 14 лет (до 25.05.2025 года). В настоящее время у Губернаторовой В.В. нет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания с несовершеннолетней Кабановой М.В. Несовершеннолетняя Кабанова М.В. учится в школе N 1248, находящейся по адресу****. Срочный перевод в другую школу может нанести серьезную психологическую травму ребенку. Фактически истцы проживают в спорной квартире более 2-х лет, до этого совместно с ответчиком проживали одной семьей и вели общее хозяйство. В настоящее время решение суда от 28 ноября 2019 года частично исполнено, Губернаторова В.В. и Кабанова М.В. сняты с регистрационного учета в этой квартире, но фактически продолжают в ней проживать. Истец просит суд сохранить право пользования Губернаторовой В.В. и Кабановой М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***до 25 мая 2025 года.

Истец Губенаторова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Губернаторов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Губерноторова В.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губернаторовой В.В. адвокат Суховеркова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Губернаторов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2020 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования Губернаторова А.А. к Губернаторовой В.В, Кабановой М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены, ответчики Губернаторова В.В. и Кабанова М.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселены из указанный квартиры и сняты с регистрационного учета.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда установлено, что Губернаторов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 5, корп. 3, кв. 110 с 13.04.2007.

С 13.12.2018 в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Губернаторова В.В. и Кабанова М.В.

Губернаторов А.А. приходится сыном Губернаторовой В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, и пришел к выводу о том, что Губернаторова В.В. и Кабанова М.В. зарегистрированы и вселены в спорную квартиру без согласия собственника - Губернаторова А.А.

Отклоняя доводы Губернаторовой В.В. о том, что она не имеет возможности обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь Кабанову М.В. иным жилым помещением, суд отметил, что такая обязанность в силу закона лежит именно на Губернаторовой В.В.

Кроме того, суд учел, что в 2018 году Губернаторова (ранее Кабанова) В.В. продала принадлежащую ей квартиру, однако, другого жилого помещения не приобрела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в спорной квартире проживают без законных на то оснований, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при определении прав истца на квартиру.

Доводы истца относительно обстоятельств приобретения и вселения в квартиру фактически направлены на оспаривание ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, что не может быть признано правомерным

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губернаторовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи