Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2854/2020 по апелляционной жалобе... Ивана Сергеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... Ивана Сергеевича к ООО "... адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... адрес в пользу... Ивана Сергеевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований... Ивана Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО "... адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с... Ивана Сергеевича в пользу... " сумма в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "... адрес в пользу... " сумма в качестве расходов по проведению судебной экспертизы

УСТАНОВИЛА:

Шайкин И.С. обратился в суд с иском к ООО "... адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.12.2019 г. из-за течи стояка ХВС в квартире 41 того же дома, относящегося к системе общедомового имущества, произошел залив квартиры истица, расположенной этажом ниже, квартире истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец Шайкин И.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шайкин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "УК мик. "Соколиная гора", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца... И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения, при распределении судебных расходов неправильно применены норма процессуального права, в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шайкин И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом по указанному выше адресу является ООО "... адрес.

Согласно акта от 10.12.2019 г, составленного ООО "... адрес, в результате комиссионного обследования было выявлено затопление квартиры N 31 в доме 34 корп. 1 по адрес адрес. Причиной произошедшего залива указано: "залив произошел 04.12.2019 г, заявка N38462, течь стояка ХВС в квартире N41, стояк перекрыт, течь прекратилась".

Факт вины ООО "... адрес в произошедшем в квартире истца заливе установлен, залив произошел в результате неисправности системы холодного водоснабжения - течь стояка ХВС в квартире N 41, относящегося к системе общедомового имущества, что является зоной ответственности управляющей организации, в данном случае - ООО "... адрес.

Доказательств, опровергающих вину ООО "... адрес в заливе квартиры N31 д. 34 корп. 1 по адрес адрес, со стороны ответчика не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлен отчет N 10.01.2020-4 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения имущества, расположенных по адресу: адрес, подготовленный ООО "НЭО ВЕГА", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

С учетом того, что ответчиком по делу оспаривалось заключение, предоставленное истцом, определением суда от 03.09.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива от 04.12.2019 г.

Как следует из предоставленного суду заключения от 25.11.2020 г. N78/2020, составленного... ", размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 04.12.2019 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 04.12.2019 г. в квартире истца без учета физического износа составляет сумма, с учетом износа сумма

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, которое принято судом за основу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе ввиду ненадлежащего обслуживания дома, поскольку именно он несет ответственность за течь в стояке ХВС квартиры 41, дома 34 корп. 1 по адрес адрес, относящегося к системе общедомового имущества.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма + сумма)

Требования истца о взыскании неустойки в размере сумма судом не удовлетворены, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору возникают из деликтных обязательств.

Вместе с тем, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ООО "... адрес порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскан штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом занижена сумма ущерба, независимая экспертиза была проведена через 9 месяцев после залива, судом необоснованно не применены положения ст. 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред и штраф существенно занижены судом, не опровергают выводы суда и не являются основанием для взыскания с ответчиков заявленной суммы в полном объеме.

Доводы суда, изложенные в решении, обоснованы и соответствуют нормам материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в вышеизложенной части в полной мере соответствует названным требованиям.

В части распределения судебных расходов решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из решения суда, исковые требования... И.С. удовлетворены на 76, 55% от заявленных (614000-заявлено, 470000-взыскано).

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме сумма 76, 55% от данной суммы составляет сумма. Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Судебная экспертиза сторонами не оплачена, что следует из поступившего обращения со стороны экспертной организации... ", расходы на проведение судебной экспертизы составляют сумма

Указанная сумма также подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумма с ответчика ООО "... адрес, сумма с истца... И.С. в пользу экспертного учреждения.

Решение суда в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "... адрес в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года изменить в части взысканных судебных расходов и расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО "... адрес в пользу... Ивана Сергеевича в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке - сумма.

Взыскать с... Ивана Сергеевича в пользу... " за проведение экспертизы - сумма.

Взыскать с ООО "... адрес в пользу... " за проведение экспертизы - сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу... Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: