Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Т.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к ООО о признании кредитных договоров незаключенными - отказать", УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратилась в суд с иском к ООО о признании кредитных договоров незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2020 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, получив доступ к счету N***, открытому у ООО на имя истца Т.С.В, а также паспортные данные истца, посредством имеющегося у истца личного кабинета в ООО, действуя от имени представителя ООО, под предлогом оказания помощи в блокировке заключения трех несанкционированных кредитных договоров, заключили в ООО от имени истца три кредитных договора N*** на сумму 117 572 руб, N*** на сумму 106 830 руб, N*** на сумму 57 757 руб, после чего похитили с указанных счетов денежные средства на сумму 282 159 руб. Т.С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, постановлением следователя СО МО МВД России Железногорский от 14.03.2020 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу. По утверждению истца у нее никогда не было электронной подписи. Т.С.В. обратилась к ответчику ООО с заявлением, однако ей стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по договорам. На основании изложенного истец просила суд признать договоры потребительского кредита N *** на сумму 117 572 руб, N *** на сумму 106 830 руб, N *** на сумму 57 757 руб, незаключенными.

Истец Т.С.В, представитель истца адвокат Ирхина Ж.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Т.С.В, представитель ответчика ООО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 28.02.2020 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, получив доступ к счету ***, открытому у ООО на имя истца Т.С.В, а также паспортные данные истца, посредством имеющегося у истца личного кабинета в ООО, действуя от имени представителя ООО, под предлогом оказания помощи в блокировке заключения трех несанкционированных кредитных договоров, заключили в ООО от имени истца три кредитных договора N *** на сумму 117 572 руб, N *** на сумму 106 830 руб, N *** на сумму 57 757 руб, после чего похитили с указанных счетов денежные средства на сумму 282 159 руб.

Истец Т.С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением следователя СО МО МВД России Железногорский от 14.03.2020 г. истец Т.С.В. была признана потерпевшей по уголовному делу N 12001380002000264.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что у истца Т.С.В. никогда не было электронной подписи. Истец Т.С.В. обратилась к ответчику ООО с заявлением о выдаче копий кредитных договоров, заключенных от имени истца.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2.1, 12 раздела 5 Общих условий договора, заключение договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение договора через Информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Т.С.В. ссылалась на факт того, что кредитные договоры с ответчиком ООО не заключала.

Судом установлено, что истец Т.С.В. является клиентом Банка с 2012 года. В результате заключения кредитного договора в 2012 году Т.С.В. был открыт счет N ***, истец Т.С.В. сообщила банку номер сотового телефона как контактный телефон, в том числе, для идентификации Банком личности Т.С.В. как клиента ООО.

Также, истец Т.С.В. при заключении кредитного договора в 2012 году подключила к своему номеру телефона Информационный сервис "Мой Кредит", путем отметки в интерактивном окне, тем самым, истец Т.С.В. присоединилась к соглашению о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с п.п. 1-2.1, 12 раздела 5 Общих условий договора, стороны договорились, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действий в Информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов:

- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;

- записью (логированием) действий Клиента;

- аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком (голосовое распоряжение);

- вводом СМС-кода, направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа, сформированного банком на основании записи (логирования) действий клиента в Информационном сервисе или аудиозаписи телефонного разговора клиента с банком. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода, предоставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентов. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода;

- клиент обязан не раскрывать третьи лицам, включая работников Банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности Клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент имеет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении оспариваемых договоров использовалось приложение Банка "Мой кредит". Истец Т.С.В. ознакомилась с условиями заключения договоров, после чего на номер сотового телефона истцу было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента и подписания договоров простой электронной подписью.

Факт отправки смс-сообщений на телефон истца +7********** был подтвержден выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении смс-сообщения 24.03.2020 г, содержащих коды для подписания договоров.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что заключение договоров проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных истца, подтверждаемых путем введения неоднократно корректных смс-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей истца, получаемых на номер мобильного телефона и сообщенные ею Банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений истца и зачисления Банком на счет истца суммы кредитов, у Банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не истцом, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных кредитных договоров незаключенными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора являются несостоятельными и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В данном случае требования о форме договора соблюдены, поскольку договор между истцом и Банком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного Федерального закона).

Поскольку истец самостоятельно сообщала смс-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитных договоров, переводе денежных средств на счет в другой Банк.

Условиями соглашения, к которому истец присоединилась, в том числе на истца возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении смс - кода, что было нарушено Т.С.В. Более того, Банком путем направления указанных сообщений истец предупреждалась о том, что если операции по подписанию кредитного договора совершаются не Т.С.В, она должна позвонить в Банк. Однако, указанных действий истец не совершила.

Суд правильно установил, что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договоров, установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и признании договоров незаключенными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: