Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30803/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы фио, Урюпина О.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истцов - фио, Урюпина О.Ю. апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу N 2-44/20.

УСТАНОВИЛ:Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования фио и Урюпина О.Ю. к ООО "Группа компаний "ГРОСС" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, признании недействительными условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда от 12 февраля 2020 года, представитель фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио 12 марта 2020 года подал апелляционную жалобу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 30 мая 2020 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба была возвращена представителю фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 19 марта 2020 года. Суд постановилприведенное выше определение от 14 августа 2020 года, об отмене которого просят Барсуков Д.А. и Урюпин О.Ю. в частных жалобах.

Частные жалобы в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года было изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года (том 3 л/д 111).

Не согласившись с решением суда от 12 февраля 2020 года, представитель фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио 12 марта 2020 года подал апелляционную жалобу (том 3 л/д 115).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 30 мая 2020 года для устранения имеющихся недостатков (том 3 л/д 117).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба была возвращена представителю фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 19 марта 2020 года (том 3 л/д 150).

Возвращая апелляционную жалобу представителю фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства направления Барсукову Д.А, Урюпину О.Ю. и их представителю по доверенности фио копии определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, Барсуков Д.А. и Урюпин О.Ю. были лишены возможности исполнить указания судьи, изложенные в определении суда от 19 марта 2020 года в установленный судом срок.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы представителя фио и Урюпина О.Ю. по доверенности фио являются неправомерными и противоречат нормативным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года -отменить.

Дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья: