Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30804/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Барсукова Д.А., Урюпина О.Ю., представителя ООО "Группа компаний "ГРОСС" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Барсукова Дмитрия Александровича в пользу ООО Группа компаний "ГРОСС" судебные расходы - сумма

Взыскать с Урюпина Олега Юрьевича в пользу ООО Группа компаний "ГРОСС" судебные расходы - сумма

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Барсукова Д.А. и Урюпина О.Ю. к ООО "Группа компаний "ГРОСС" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, признании недействительными условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

18 мая 2020 года представитель ООО "Группа компаний "ГРОСС" по доверенности адвокат фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Урюпина О.Ю. и Барсукова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма солидарно.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года заявление представителя ООО "Группа компаний "ГРОСС" по доверенности адвоката фио было удовлетворено частично и с Барсукова Д.А. в пользу ООО "Группа компаний "ГРОСС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а с Урюпина О.Ю. - в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Барсуков Д.А. и Урюпин О.Ю. в частных жалобах и об изменении которого просит представитель ООО "Группа компаний "ГРОСС" по доверенности фио в частной жалобе.

Частные жалобы в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Группа компаний "ГРОСС" по доверенности адвоката фио о взыскании с Барсукова Д.А. и Урюпина О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма соответственно, суд первой инстанции руководствовался названными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Барсукова Д.А. и Урюпина О.Ю. направлены на защиту нарушенных трудовых прав работников при незаконном увольнении.

Таким образом, на истцов, обратившихся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе представителю ООО "Группа компаний "ГРОСС" по доверенности адвокату фио в удовлетворении заявления о взыскании с Барсукова Д.А. и Урюпина О.Ю. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Группа компаний "ГРОСС" по доверенности адвоката фио о взыскании с Барсукова Д.А. и Урюпина О.Ю. расходов по оплате услуг представителя - отказать

Судья: