Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, С.С.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года

которым постановлено:

- исковые требования Самойловой Светланы Сергеевны, Самойлова Вадима Владимировича, фио Крестины Вадимовны, Самойловой Юлии Вадимовны к Фомкиной Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично, - взыскать с Фомкиной Марины Вячеславовны в пользу Самойловой Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскать с Фомкиной Марины Вячеславовны в пользу Самойлова Вадима Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскать с Фомкиной Марины Вячеславовны в пользу Самойловой Кристины Вадимовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскать с Фомкиной Марины Вячеславовны в пользу Самойловой Юлии Вадимовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Самойловы С.С, В.В, К.В. обратились в суд с иском к Фомкиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В квартире истцов 14 июля 2020 года произошел залив водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры N4, принадлежащей Фомкиной М.В. Из акта от 15 июля 2020 года, составленного УК ООО "Авилон-М", следует, что залив произошел вследствие разрыва гибкой проводки ХВС смесителя в ванной комнате. В результате залива были повреждены жилое помещение и находящаяся в нем мебель. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет сумма адрес "ВСК" выплатило истцам страховое возмещение по городской программе добровольного страхования жилых помещений в адрес в размере сумма Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истцы с учетом уточнений к иску просили взыскать с ответчика в пользу Самойловой С.С. в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные судебные расходы в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Самойловой К.В. денежные средства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Самойловой Ю.В. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы Самойлова С.С, Самойлова К.В. и их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Фомкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила представителей.

Представители ответчика фио, Серых Н.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Считают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, заявленная истцами, завышена. Пояснили, что на момент залива в квартире N4 никто не проживал. После поступления сообщения о происшествии представитель ответчика незамедлительно предпринял все

необходимые меры для допуска сантехнической службы и предложил помощь

в ликвидации последствий аварии силами специалистов клининговой организации. Собственник квартиры N сумма заинтересованное лицо, не был уведомлен о времени и месте осмотра затопленной квартиры и не присутствовал при составлении акта осмотра жилого помещения, в связи с чем считают, что акт составлен с существенными нарушениями, а потому не может быть положен в основу расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Самойловы С.С. и В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что при определении размера ущерба суд допустил ошибку, неправильно распределил судебные расходы истцов, подлежали взысканию почтовые расходы и на оплату досудебной оценки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Самойловой С.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст.

1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/4 доли каждому истцу) Самойловой Светлане Сергеевне, Самойлову Вадиму Владимировичу, фио Крестине Вадимовне, Самойловой Юлии Вадимовне.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 15 июля 2020 года, составленного ООО УК "АВИЛОН-М", залив квартиры N1 из вышерасположенной квартиры N4 произошел в связи с разрывом гибкой подводки на ХВС на смесителе в ванной комнате. Гибкая подводка жильцом квартиры N4 установлена самостоятельно. В квартире истцов установлены следующие повреждения: в комнате 12 кв.м потолок подвесной, по всей площади потолка желтые разводы, отслоение краски от потолка, на обоях желтые разводы, отслоение обоев от стены, деформация ламината по всей площади комнаты. Комната 20 кв.м: на подвесном потолке желтые разводы, деформация ламината по всей площади. На кухне на подвесном потолке желтые разводы, отслоение краски от потолка, на обоях желтые разводы, деформация ламината. Коридор: на подвесном потолке желтые разводы, отслоение краски от потолка, на обоях желтые разводы, на полу деформация ламината. Ванная комната: деформация реечного потолка. Во всей квартире отсутствует верхний свет.

Согласно материалам дела, пояснениям представителей ответчика собственником жилого помещения - квартиры N4, расположенной по адресу: адрес, является Фомкина М.В.

Как следует из материалов дела между адрес "ВСК" и истцами был заключен договор страхования в рамках городской программы страхования жилья, в отношении квартиры по адресу: адрес. Истец Самойлов В.В. 31 июля 2020 года обратился в адрес "ВСК" с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения. 12 августа 2020 года осуществлена страховая выплата в размере сумма

Истцы обратились в экспертное учреждение фио Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп". Согласно заключению N 0061С- 01/09.20 от 14 сентября 2020 года, стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составила сумма, стоимость ущерба, нанесенного предметам мебели и обихода составила сумма

Ответчик в своих возражениях отрицала установленный размер причиненного ущерба, указывая, что акты управляющей компании не являются доказательством и не могут быть положены в основу расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика Фомкиной М.В. в обоснование своих возражений, судом назначена судебно-оценочная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного от залива имущества.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО фио судебных экспертиз "Релианс", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 по адресу: адрес, с учетом износа строительных материалов составляет сумма, без учета износа - сумма Рыночная стоимость движимого имущества в квартире по адресу: адрес, составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Указанное заключение и его выводы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры были подтверждены экспертом фио в судебном заседании 09 февраля 2021 года.

Суд признал полученное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С возражениями ответчика против заключения эксперта суд не согласился, отметив, что доказательств в опровержение полученных выводов сторона ответчика не предоставила.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика и его представителей о том, что акт о заливе квартиры ООО "АВИЛОН-М" является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, составлен уполномоченными на то лицами, и соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов необходимо возложить на ответчика Фомкину М.В, в связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истцов о возмещении ущерба судом удовлетворены частично, с Фомкиной М.В. в пользу истцов Самойловой С.С, Самойловой К.В, фио, Самойловой Ю.В. взыскана в пользу каждого сумма ущерба в размере сумма ((358994 +112305 - 107563):4), на основании результатов исследований, проведенных ООО фио судебных экспертиз "Релианс".

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отклонены, требование связано с нарушением материальных прав истцов, доказательств причинения морального вреда не было предоставлено.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.

С доводами истцов о том, что ущерб подлежал взысканию в расчете без учета износа, коллегия не согласна. Истцы имеют право на возмещение реального ущерба, доказательств расходов на ремонт ими не предоставлено, при определении ущерба по критерию предполагаемых затрат в расчет принимается расходы на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до залива, то есть с учетом износа.

Как следует из уточнений к иску, Самойлова С.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца Самойловой С.С. почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, взыскивается в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца Самойловой С.С. с ответчика расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер с сумма до сумма

Из материалов дела следует, что истцом Самойловой С.С. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, судом взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно, сумма (сумма / сумма*1762).

В поданной апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с отказом во взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии, заявлений истцов в суд о рассмотрении дела в из отсутствие, возражений на отзыв, на оплату нотариальных услуг. Коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их юридически ошибочными. Почтовые расходы, не взысканные судом, не признаны необходимыми либо вытекающими из процессуальных обязанностей стороны, выполнение которой оплачивает проигравшая сторона. Согласно тексту доверенностей на представителя, оформленных истцами, доверенному лицу предоставлены полномочия по любым гражданским, административным делам и в государственных органах, то есть доверенности не имели непосредственного отношения исключительно к рассмотренному спору (т.2 л.д. 64-65).

Вместе с тем доводы о неправильном размере взысканных судебных расходов, к кругу которых отнесены расходы на досудебную оценку заслуживают внимания.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в размере сумма суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов не представлено.

Вывод суда не основан на материалах дела, к поданному ходатайству о взыскании судебных расходов истцы приложили копию чека об оплате данной суммы (т.1 л.д. 162).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку в сумме сумма следует отменить, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов по сумма в пользу каждого из них.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года - отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки.

Взыскать с Фомкиной Марины Вячеславовны в пользу Самойловой Светланы Сергеевны, Самойлова Вадима Владимировича, Самойловой Кристины Вадимовны, Самойловой Юлии Вадимовны расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: