Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-221/2021 по апелляционной жалобе Холмухамедова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Холмухамедова А.Ю. к Оболенской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Оболенской И.А. в пользу Холмухамедова А.Ю. денежную сумму в размере 22824, 23 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 884, 73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Холмухамедов А.Ю. обратился в суд с иском к Оболенской И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 691 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 26 октября 2020 года в размере 97 577 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 085 руб. 77 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчиком был продан принадлежащий истцу автомобиль, рыночная стоимость которого на момент продажи составляла 691 000 руб. 00 коп. Однако денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее п редставитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Холмухамедов А.Ю. являлся собственником автомобиля **.

8 июля 2015 года Холмухамедов А.Ю. выдал Оболенской И.А. доверенность, удостоверенную нотариусом **, с правом управления и распоряжения указанным автомобилем, продажи его за цену и на условиях по своему смотрению и получения от его продажи денег.

24 августа 2018 года между Оболенской И.А. и ** заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором комиссии, договором купли-продажи, распиской о получении Оболенской И.А. денежных средств в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих передачу Оболенской И.А. истцу указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 26 октября 2020 года в размере 2 824 руб. 23 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 691 000 руб. 00 коп, что между сторонами была устная договоренность о продаже автомобиля за 730 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ истец определилв доверенности объем прав, которым обладала ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе правом на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему смотрению.

Таким образом, ответчик, заключая договор купли-продажи автомобиля на указанных условиях, права и законные интересы истца не нарушила.

Доказательств того, что между сторонами была договоренность о продаже автомобиля за 730 000 руб. 00 коп, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: