Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Поволоцкой И.Л, на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поволоцкой Инги Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СОХОГРУПП" о взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Поволоцкая И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СОХОГРУПП" о взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Поволоцкая И.Л. с 03 апреля 2020 года работает с Soho Architecture Bureau, ООО "СОХОГРУПП" (далее - Заказчик), как дизайнер-архитектор. Маршрутизацию работы истца и все договоренности, конкретизацию условий осуществлял фио, оплачивал работу истца переводами на карту фио Брюханов. Трудовой договор между истцом и Заказчиком не заключен, как и договор подряда или субподряда - все условия оговаривались либо в чате, либо по телефону, оплата должна была осуществляться на банковскую карту истца по окончанию работ.

21 мая 2020 года, после выполнения и оплаты небольших поручений, истцу был направлен первичный эскизный проект частного дома в адрес, работа с которым велась истцом все последующее время - визуализация проекта, согласование с клиентом фио (далее - Клиент), реализация чертежей и т.д... Заказчик изначально озвучил цену за выполнение работы - сумма, однако на тот момент шла речь о том, чтобы истец "доделала" работу - в итоге, этот проект требовал исполнения истца и переработки полностью.

Работа истца была выполнена в полном объеме и удовлетворила Клиента, какие-либо вопросы или пожелания с её стороны были добросовестно доработаны истцом в процессе работы по мере их поступления, сейчас её строители без нареканий работают по нему. 22 сентября 2020 года истец отправила Заказчику последний отредактированный вариант Проекта.

Клиент не выражала каких-либо нареканий и претензий по Проекту, Проект был выполнен истцом срочно, поскольку прежде простаивал - и единственные замечания к истцу были со стороны Заказчика относительно размера шрифта, рамок и иного финального оформления документации, которое однако никак не меняло Проект технически и его содержательную часть для реализации Клиентом, никак не противоречило законодательству Российской Федерации и общепринятым стандартам.

24 сентября 2020 года Заказчик передал Клиенту сброшюрованную папку-проект. Клиент выполнил свои платежные обязательства перед Заказчиком, принял Проект, о чем истец узнала только от Клиента лично - при этом выполнил по иной цене, нежели озвучили истцу (сумма), о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ по договору подрядов N 448/19 от 26 сентября 2020 года. Заказчик же утаил от истца эту информацию и прекратил с истцом контактировать.

02 октября 2020 года истец направила в офис Soho Architecture Bureau от ООО "СОХОГРУПП", по адресу адрес, Москва, 123242, претензию через Почту России, а также её копию по электронной почте, о чем уведомила фио, на что получила следующий ответ в Watsapp: "Инга, добрый день. Единственный способ получить оплату это доделать и сдать проект. Мы принципиально на любой шантаж и давление будем отвечать зеркально. Обижаться не имеет смысла, нас не интересует ничего кроме дела. Мы относимся ко всем сотрудникам с уважением и к Вам в том числе, но есть система на которой все основывается и мы от неё не отступим в любой ситуации. Условие одно, работа выполнена-работа оплачена".

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату работы над эскизным проектом частного дома в адрес в полном объеме, расходы на юридические услуги и расходы по оплате госпошлины, расходы на почтовые услуги в размере сумма, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере сумма

Истец Поволоцкая И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СОХОГРУПП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поволоцкая И.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поволоцкая И.Л. с 03 апреля 2020 года работает с Soho Architecture Bureau, ООО "СОХОГРУПП", как дизайнер-архитектор. Маршрутизацию работы истца и все договоренности, конкретизацию условий осуществлял фио, оплачивал работу истца переводами на карту фио Брюханов. Трудовой договор между истцом и Заказчиком не заключен, как и договор подряда или субподряда - все условия оговаривались либо в чате, либо по телефону, оплата должна была осуществляться на банковскую карту истца по окончанию работ.

21 мая 2020 года, после выполнения и оплаты небольших поручений, истцу был направлен первичный эскизный проект частного дома в адрес, работа с которым велась истцом все последующее время - визуализация проекта, согласование с клиентом фио, реализация чертежей и т.д... Заказчик изначально озвучил цену за выполнение работы - сумма, однако на тот момент шла речь о том, чтобы истец "доделала" работу - в итоге, этот проект требовал исполнения истца и переработки полностью.

Истец утверждает о том, что "ей был направлен проект частного дома в адрес, "озвучена цена за выполнение работы в сумма", за "доделывание работы". "В итоге этот проект потребовал (по ее мнению) исполнения и переработки полностью".

Из данных объяснений истца усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства: у истца имелось не первоначальное техническое задание, а разрабатываемый проект, который уже был в стадии разработки; сам истец не может определить объем "своей работы", который, по ее словам, был поручен ей ответчиком, как и дополнительный объём работы, который неизвестно ею выполнен по согласованию с ответчиком или выполнен на свой страх и риск на основании своего добровольного желания; не определены сроки выполнения работ, как "своей работы", так и "дополнительного объёма работ"; истец не может определить стоимость "своей работы", оценивая их по своему усмотрению то за сумма, то затем оценивая их за сумма

Соответственно, существенные условия договора нельзя считать согласованным между сторонами, а договор нельзя считать заключенным.

Сдано что-либо ответчику по акту приемки-передачи не было, что усматривается из объяснений самого истца. Истец не известил ответчика о выполнении работы, завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Как утверждает истец, направленный в адрес ответчика материал требовал доработки, но истцом выполнен (доработан) не был.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 448/19 от 26.09.2020 г, свидетельствующий о приемке-передаче работ по договору подряда N 448/19 от 26.09.2020 г. и оплате на сумму сумма, не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, потому как сторонами вышеуказанного договора подряда являются не истец и ответчик, а ответчик и иное лицо, соответственно права и обязанности возникают непосредственно у сторон этого договора; оплата стоимости работ по данному договору не может быть положена в основу наличия или отсутствия тех или иных договоренностей между истцом и ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 448/19 от 26.09.2020 г. не является доказательством, обосновывающим правомерностью и размер заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенные условия договора между истцом и ответчиком не определены. Условия о предмете договора, о сроке производства работ, о перечне и объеме выполненных работ, стоимости, не согласованы; заключение дополнительного соглашения по определению, утверждению и согласованию дополнительного объёма работ, истцом с ответчиком в каком-либо порядке не согласовывались; а утверждения истца о фактически исполненном не позволяет определить вышеуказанные обстоятельства для признания существования оснований для взыскания денежных средств с ответчика, а точную стоимость исполненного, истец фактически определяет по своему усмотрению.

Без согласования существенных условий договора или без получения ясной и внятной оферты и без такого же акцепта фактически истец выполнял работу на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены, стоимость работ, по пояснениям истца, не согласована.

Иные представленные истцом в дело материалы в виде распечатки переписки в мессенджере "вотс ап", не соответствуют требованиям о допустимости и относимости, а также достаточности для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец мер, направленных на заключение договора на выполнение работ, оказание услуг, какого-либо иного гражданско-правового договора, с ответчиком не предпринимал, вопреки требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.