Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, на решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Подсветова Дениса Викторовича к Департаменту городского имущества адрес, о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Подсветовым Денисом Викторовичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:1850.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП в отношении права собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:1850, и внесения записи о праве собственности Подсветова Дениса Викторовича на указанное имущество, УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя, действующего на основании доверенности, фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года умерла фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли квартиры по указанному адресу, которая завещана истцу 18 июня 2013 года. Наследников первой очереди умершая не имела. Истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, осуществлял оплату жилого помещения, коммунальных услуг, нес расходы по содержанию наследственного имущества, принял меры по его сохранению.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на заявленных требованиях по доводам иска, пояснили, что истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, также нес расходы по захоронению умершей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать поскольку истец доказательств фактического принятия наследства, заинтересованности в наследуемой доли квартиры не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебном заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что на наследственное имущество не претендует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца Подсветова Д.В. по доверенности фио явилась, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2017 года умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная на момент смерти по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:1850.

При жизни фио 18 июня 2013 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому, из принадлежащего умершей имущества ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, завещана истцу Подсветову Д.В.

Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Собственником 1/6 доли указанной квартиры является фио

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1119, 1151, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец фио фактически принял наследство после смерти фио, поскольку в юридически значимый период нес необходимые платежи по содержанию квартиры по адресу: адрес, таким образом, принятие наследства истцом Подсветовым Д.В. выразилось в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, произведением за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, принятию мер по сохранению наследственного имущества. В частности, истец с момента смерти наследодателя осуществлял плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, что объективно подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: