Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Осадчук Е.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Голубина Виктора Григорьевича к Осадчук Елене Валерьевне о взыскании с ответчика денежных средств, процентов, - удовлетворить, - взыскать с Осадчук Елены Валерьевны в пользу Голубина Виктора Григорьевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Голубин В.Г. обратился в суд с иском к Осадчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав в обоснование требований, что между сторонами было заключено устное соглашение об оказании юридических услуг по установлению границ земельного участка. Осадчук Е.В. при заключении соглашения обещала оформить его в письменной форме. Голубин В.Г. передал Осадчук Е.В. денежные средства, о чем последней была составлена расписка. Стоимость услуг составила сумма. Юридические услуги ответчиком оказаны не были, исковые заявления, подготовленные ответчиком, были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца. Денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Голубин В.Г, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Осадчук Е.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена надлежащим образом о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Осадчук Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, поскольку неосновательного обогащения нет, кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по устному заявлению Курасова В.И, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Голубиным В.Г. и Осадчук Е.В. было заключено устное соглашение об оказании юридических услуг по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:0055, для исполнения соглашения истец передал Осадчук Е.В. и фио по сумма. Ответчик Осадчук Е.В. обещала составить письменное соглашение, однако данное обязательство не было ею выполнено. 23.12.2015 года Осадчук Е.В. попросила у истца еще сумма для проведения земельной экспертизы, Голубин В.Г. передал денежные средства в полном объеме, о чем Осадчук Е.В. составила расписку в получении от фио денежных средств в размере сумма для урегулирования вопроса с земельным участком (л.д. 49). Однако юридических услуг ответчиком Осадчук Е.В. оказано не было, исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Голубиным В.Г. в адрес Осадчук Е.В. была направлена претензия с требованием о возврате переданных денежных средств по расписке как неосновательного обогащения, претензия была получена ответчиком 14.02.2019 года (л.д. 11-13).

Требование истца не удовлетворено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком переданная истцом денежная сумма в размере сумма была получена в отсутствие на то каких-либо оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств исполнения обязательств по устному соглашению между сторонами, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере сумма, подлежащие выплате истцу, удерживались ответчиком безосновательно, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 01.01.2018 года по 01.06.2020 года составил сумма, вместе с тем истцом заявлено ко взысканию с ответчика за указанный период сумма, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с Осадчук Е.В. в пользу фио данную сумму.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде не сделала ни устно, письменно. Кроме того, истец сообщил, что за возвратом денежных средств он обратился к ответчику через 2 года, претензия ей была вручена 14.02.2019, ответчик меняла место жительства, проживала то в адрес, потом появилась в Москве. Проценты истец считал с момента вынесения судом определения об оставлении иска, поданного ответчиком от имени истца, без рассмотрения из-за ее повторной неявки. Дата определения была 09.12.2017. Поэтому с 01.01.2018 рассчитаны проценты.

Таким образом срок исковой давности не был пропущен, оснований для его применения у суда не имелось и в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика в суде. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: