Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде 1 инстанции, дело по апелляционной жалобе ответчика Антипиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" к Антипиной Наталии Валентиновне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Антипиной Наталии Валентиновны в пользу ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" денежные средства в размере сумма

Взыскать с Антипиной Наталии Валентиновны в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" обратился в суд с исковыми требованиями к Антипиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2014 в общем размере сумма, в том числе: процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 15.01.2014. Дополнительным соглашением от 13.01.2015 N 1 стороны договора займа установили срок для возврата суммы займа до 15.01.2016 и причитающихся процентов до 20.01.2016 г. Истец обязательство по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора займа от 15.01.2014 и дополнительного соглашения к нему, полностью возвратил сумму займа лишь 19.10.2017, при этом, не была выплачена в полном объеме сумма процентов за пользование кредитом, в размере сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму недоплаченных процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренной условиями договора, в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое была подана апелляционная жалоба ответчиком Антипиной Н.В, сославшейся, в том числе на то, что она не была извещены по месту своего жительства о времени им месте рассмотрения дела, чем были существенно нарушены ее права.

Учитывая, что, согласно отметки в паспорте ответчицы, она с 12.11.2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, однако по указанному адресу судом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, судебная коллегия определением от 02 августа 2021 г. перешла к рассмотрению по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции исковые требования ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" были уточнены, исходя из возражений ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности за период, превышающий предшествовавший трехлетнему сроку с даты обращения в суд, т.е. до 16.03.2017 г, соответственно, размер требуемой истцом неустойки за период с 16.03.2017 г. по 18.10.2017 г. составил сумма, против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец возражал, также просил взыскать неуплаченные проценты за пользование займом в размере сумма

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика Антипиной Н.В. по доверенности фио согласился с иском в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме сумма, сумму неустойки полагал завышенной и просил применить к ней ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15.01.2014. Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых с даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата ее займодавцу. Срок для возврата займа установлен сторонами договора до 15.01.2015 г.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

13.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок возврата займа установлен до 15.01.2016 г, срок возврата причитающихся процентов установлен не позднее 20.01.2016 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 108 от 15.01.2014 на сумму сумма, имеющимся в материалах дела, сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается факт несвоевременного возврата ответчицей суммы займа, которая, в нарушение услвий договора, была возвращена ею в полном объеме 19.10.2017 г, при этом. проценты за пользование кредитом были уплачены частично, в сумме сумма

Судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа, расчет которой представлен истцом, в пределах срока исковой давности, за период с 16.03.2017 г. по 18.10.2017 г, сумма неустойки определена в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа в полном объеме исполнено ответчицей, полагает возможным применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, согласно которой, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, судебная коллегия учитывает отсутствие факта злостного уклонения ответчицы от возврата суммы займа истцу, признаки недобросовестного поведения с ее стороны. С учетом обстоятельств дела, коллегия полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, в сумме сумма

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств по делу подлежит новое решение, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Антипиной Н.В. в пользу ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированного строительно-монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио" проценты за пользование суммой займа по договору от 15.01.2014 г. в размере сумма, неустойку - сумма, госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: