Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30956/2021

Гр. дело N 33-30956/2021

04 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2069/2021 по апелляционным жалобам истца ООО "Алюминиевые системы", ответчика Коваленко Р.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Алюминиевые системы" к Коваленко Руслану Валерьевичу о взыскании денежных средств за потерянное время - отказать.

Взыскать с ООО Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Руслана Валерьевича расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда адрес от 17.11.2020 в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2020 г, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Алюминиевые системы", производство по делу прекращено.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд адрес, ответчик Коваленко Р.В. намеренно ввел Арбитражный суд в заблуждение, скрыв от суда, что решения по взысканию с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. были исполнены.

Фактически, зная, что решения судов общей юрисдикции были исполнены, Коваленко Р.В. обратился в Арбитражный суд адрес, тем самым недобросовестно заявил данный иск, что является основанием для взыскания с него денежных средств за потерянное время, поскольку ООО "Алюминиевые системы" потратило время на защиту своих интересов в Арбитражном суде адрес.

Кроме того, ООО "Алюминиевые системы" не смогло получить кредит, по причине обращения Коваленко Р.В. в Арбитражный суд адрес, и кредит был получен только после прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец ООО "Алюминиевые системы", ответчик Коваленко Р.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Алюминиевые системы" по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик Коваленко Р.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал, доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коваленко Р.В. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алюминиевые системы".

Определением Арбитражного суда адрес от 17.11.2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2020 г, было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Алюминиевые системы", производство по делу прекращено по причине отсутствия признаков банкротства, погашением должником денежных обязательств перед кредитором.

ООО "Алюминиевые системы" ставят перед судом требование о взыскании с фио компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу, что в данном случае, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих потерю дохода или несение убытков из-за неосновательного иска. Сам по себе отказ судом в удовлетворении заявления Коваленко Р.В, не являлся безусловным основанием для взыскания с него компенсации за потерю времени. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования о компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежали, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.99 ГПК РФ, для удовлетворения данного требования.

В связи с отказом иска в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд отказал в возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче данного иска в суд платежным поручением N 1 от 11.01.2021 г, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг с истца в пользу ответчика суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее увеличения не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Алюминиевые системы", ответчика Коваленко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: