Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловского Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Гончарова Валерия Александровича к Павловскому Николаю Николаевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов по день исполнения решения суда и государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павловского Николая Николаевича в пользу Гончарова Валерия Александровича денежные средства в размере 60000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 20.06.2018 по 01.06.2020 в размере 536678, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30103, 88 руб.

Взыскать с Павловского Николая Николаевича в пользу Гончарова Валерия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований по исковому заявлению Павловского Николя Николаевича к Гончарову Валерию Александровичу о признании договора займа незаключенным - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Гончаров Валерий Александрович обратился в суд с иском к Павловскому Николаю Николаевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов по день исполнения решения суда и государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что истцом 20.06.2018 в были предоставлены в долг по расписке денежные средства в размере 60000 долларов США, сроком возврата 01.02.2019. Свои обязательства по выдаче денежных средств истцом исполнены, однако ответчиком до настоящего момента денежные средства истцу не переданы, досудебное требование от 04.03.2020 ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной 60000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.218 по 01.06.2020 (713 дней) в размере 536678, 79 руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30103, 88 руб.

В свою очередь, Павловский Николай Николаевич обратился в суд к Гончарову Валерию Александровичу со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 20.06.2018 на сумму 60000 долларов США незаключенным, мотивировав свои требования тем денежные средства в размере 60000 долларов США были переданы Павловскому Н.Н. не как займ, а за выполнение Павловским Н.Н. работы, связанной с представлением интересов заинтересованного лица по заключению договорных отношений по аренде земельного участка, расположенного в городе Москве, никаких правоотношений между Павловским Н.Н. и Гончаровым В. А, связанных с передачей денег по договору займа не было, Павловский Н.Н. никогда не брал деньги по договору займа у фио, указал, что примерно в конце мая - начале июня 2018 года, к Павловскому Н.Н. обратился Гончаров Валерий Александрович с просьбой о помощи в предоставлении интересов третьего лица в заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 164 квадратных метров, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001090:75. Заказчиком услуг являлись фио, фио. Во исполнение данного поручения, Павловский Н.Н. осуществил деятельность по настоящей работе совместно с фио и фио. Стоимость услуг по данному делу была определена в 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, оплачиваемые поэтапно: перед началом работы - 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов; по окончании работ и передачи заключенного договора Заказчику - 20 000 (двадцать тысяч) долларов США. 20 июня 2018 г..Павловскому Николаю Николаевичу от Гончарова Валерия Александровича (действовавшего в интересах Заказчиков), были переданы в счет оплаты за услугу денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США.

Вместе с денежными средствами, 20 июня 2018 г, от Гончарова Валерия Александровича была передана доверенность на Заказчика - Синяева фио на представление его интересов при работе в заключение договора аренды. В связи с тем, что оплата работы по вышеуказанному договору аренды была определена, как предоплатная, стороны договорились, что для защиты своих активов, заключат договор займа, однако денежные средства по займу переданы не будут, так как отношения, определенные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили и сами отношения были безденежные относительно займа. Через несколько дней Павловскому Н.Н. была передана доверенность на представление интересов фио и 30 апреля 2019 г, договор аренды был заключен, работа по устному договору была окончена. После получения вышеназванного договора, стороны настоящего судебного дела договорились о встрече. Во время передачи денежных средств от истца ответчику в счет полной оплаты за работу, от Гончарова Валерия Александровича были переданы денежные средства в размере 20000 долларов США фио в счет окончательного расчета за проделанную работу по заключению вышеназванного договора аренды. Таким образом, при вышеназванных доказательствах, налицо именно оплата услуг по заключению договора аренды земельного участка, а не передача денежных средств по займу, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях фио к Павловскому Н.Н.

Представители истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований возражали.

Представитель ответчика Павловского Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Гончаров В.А, ответчик Павловский Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Павловский Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Гончаров В.А, ответчик Павловский Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств от истца в размере 60 000 долларов США, сроком возврата не позднее 01.02.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа считается заключенным 20.06.2020.

04.03.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель фио показал, что с Павловским Н.Н. у него были дружеские рабочие отношения, к Павловскому Н.Н. обратился Гончаров Валерий Александрович с просьбой о помощи в представлении интересов третьего лица в заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 164 квадратных метров, расположенного по адресу: адрес, считает, что никаких денег в долг Павловский Н.Н. у фио не брал, а преданные деньги в 60000 долларов США были переданы Гончаровым В.А. Павловскому Н.Н. для решения вопроса по оформлению документов на вышеуказанный земельный участок.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции, учитывая, что передача денежных средств свыше 10000 рублей, в соответствии с толкованием нормы ст.808 ГК РФ, свидетельскими показаниями не может подтверждаться, отнесся к показаниям свидетеля критично, так как его показания не соответствуют фактическим письменными материалам дела.

При этом суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой и прикрывал под собой договор возмездного оказания услуг, по которому Павловский Н.Н. получил от фио денежные средства за оказание услуг по оформлению договора аренды земельного участка, сочтя данные доводы голословными и опровергаются материалами дела, а именно: договором займа, оформленным в письменной форме, и собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств по договору займа, из которой не следует, что денежные средства получены в счет выполнения истцу услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет истца и признав его верным, арифметически грамотным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с

Павловского Н.Н. в пользу фио денежные средства в размере 60000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 20.06.2018 по 01.06.2020 в размере 536 678, 79 руб.

Судом первой инстанции также было отмечено, что ранее в одном из судебных заседаний Павловский Н.Н. пояснил суду, что ранее он работал в Департаменте городского имущества г. Москвы в должности "Консультанта" с 2001 г. по 2015 г, а потому и взялся за выполнения вышеозначенной услуги. С 2016 г. он является Индивидуальным Предпринимателем, что само по себе свидетельствует, что последний понимал и знал, какой документ подписывает, не взяв по займу денежные средства. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что Павловский Н.Н. в судебном заседании не смог пояснить, кому были отданы или потрачены денежные средства на выполнение услуги, о которой он говорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 103, 88 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют именно об оплате услуг по заключению договора аренды земельного участка, а не передача денежных средств по договору займа, оформление расписки является фактом доверия на период ее изготовления со стороны ответчика истцу, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи