Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костиной Н.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Долина" к Костиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по целевым взносам и государственной пошлины, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Костиной Надежды Ивановны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Долина" задолженность по членским взносам за 2017 год - 18000 руб, за 2018 год - 20000 руб, задолженность по целевым взносам за 2018 год в размере 22000 рублей, государственную пошлину в размере 2796, 18 руб, а всего 62796, 18 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Долина" обратился в суд с иском к ответчику Костиной Н.И, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в пользу истца задолженности по членским взносам за 2017 год - 18000 руб, за 2018 год - 20000 руб, задолженности по целевым взносам за 2018 год в размере 22000 руб. и государственной пошлины в размере 2796, 18 руб, мотивировав свои требования тем, что Костина Н.И. является членом ТСН "Долина" с 2001 года по настоящее время, где имеет в собственности земельные участки N 87 и N 134, расположенные по адресу: адрес, у адрес, кадастровый N.., несет обязанности, как член товарищества по оплате целевых и членских взносов, однако свои обязанности за 2017 и 2018 годы не исполнила, 22.10.2018 и 16.09.2019 повторно в адрес ответчика направлены две претензии с просьбой добровольно оплатить задолженность по оплате членских взносов, однако они остались не исполненными ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ТСН "Долина", ответчик Костина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Костина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Костиной Н.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ТСН "Долина" фио в судебное заседание явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Костина Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ (действующего на дату возникновения спорных правоотношений), ст. 14 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовое некоммерческое товарищество "Долина" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решением Наро-Фоминского исполкома горсовета N982 от 22.10.1992, N2013 от 17.12.1992, N816 от 06.12.1994 и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NМО-26-02-208 на земельный участок площадью 37, 0 га.

Садовое некоммерческое товарищество "Долина" переименовано в товарищество недвижимости "Долина" и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Долина", утвержденного Протоколом N1 от 11.05.2015 и зарегистрированного в ИФНС.

Пунктом 4.2.1 Устава ТСН "Долина" предусмотрена обязанность членов товарищества нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Пунктом 4.2.9 Устава ТСН "Долина" предусмотрена обязанность членов товарищества выполнять требования Устава товарищества собственником недвижимости, решения общих собраний или собрания уполномоченных и решения правления.

Пунктом 4.2.10 Устава предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые, иные взносы, платежи за потребляемую электроэнергию и другие платежи в размерах и в сроки, установленные субъектами Российской Федерации и общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Долина" от 04.02.2017 установлено, что членский взнос в 2017г. составляет 9000 руб. с каждого участка (л.д.171-179).

Протоколом общего собрания членов ТСН "Долина" от 14.02.2018 г, в 2018 г. установлено, что членский взнос в 2018г. составляет 10000 руб, целевой взнос - 11000 руб. с каждого участка (82-86).

Судом установлено, что за ответчиком с 18.03.2016 зарегистрировано право собственности за N... (л.д.44-46) на земельный участок по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Долина", уч.N134, кадастровый N.., а также ответчик является собственником земельного участка N87 по тому же адресу, соответственно на ответчике лежит ответственность по оплате целевых и членских взносов за два земельных участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства по уплате ответчиком членских и целевых взносов за 2017 и 2018 годы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по членским взносам за два земельных участка за 2017 год - 18000 руб, за 2018 год - 20000 руб, задолженность по целевым взносам за 2018 г. в размере 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства РФ и представленным в материалы дела выпискам из протоколов общего собрания ТСН "Долина", данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796, 18 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Костина Н.И. является членом ТСН "Долина" правоотношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и подлежащие регулированию Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, положениями ст. 8 названного Закона, регламентирующей ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов ТСН "Долина".

При этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате членских и целевых взносов в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено доказательств того, что услуги ТСН не оказываются или оказываются не в полном размере и ненадлежащего качества, что ответчик не имеет возможности пользоваться объектами инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по членским и целевым взносам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не исполнением ТСН "Долина" принятых на себя обязательств по оформлению земель общего пользования она лишена возможности пользоваться тем объемом прав и перечнем услуг, за которые уплачиваются членские взносы, в этой связи взыскание членских взносов является незаконным и необоснованным, не влекут отмену решения суда, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения и не служат основанием для освобождения ответчика от уплаты членских и целевых взносов. Кроме того, в заседании судебной коллегии обозревалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, из которой следует, что 27.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок: разрешенное использование: для коллективного садоводства, индивидуального жилищного строительства, площадь 32 700 кв.м, правообладатель ТСН "Долина".

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в период введения ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на адрес коронавирусной инфекции (2019-nCov), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были им учтены, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи