Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Прагматик Драйв" к Бурцеву Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Сергея Андреевича в пользу ООО "Прагматик Драйв" задолженность по договору аренды в размере 52000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1760 рублей 00 копеек, а всего взыскать 53760 рублей 00 копеек (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Прагматик Драйв" обратился в суд с иском ответчику Бурцеву С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2019 года между истцом ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ" и ответчиком Бурцевым С.А. заключен договор N Ю8-... -6 аренды транспортного средства, согласно условиям которого, собственник автомашины ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ" передал ответчику Бурцеву С.А. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н..., 2017 года выпуска, цвет черный. Срок договора аренды установлен сторонами с 04.02.2019 по 03.02.2020 (п. 1.4 договора). Фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика с 04.02.2019 по 25.03.2019. Размер аренной платы согласован сторонами и составляет 8 000 рублей в сутки (п. 1.2 договора аренды). Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем, за период аренды образовалась задолженность в размере 52 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурцев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бурцев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Прагамтик Драйв" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Бурцев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 614, 642 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 г. между истцом ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ" и ответчиком Бурцевым С.А. заключен договор N Ю8-... -6 аренды транспортного средства, согласно условиям которого, собственник автомашины ООО "ПРАГМАТИК ДРАЙВ" передал ответчику Бурцеву С.А. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н..., 2017 года выпуска, цвет черный.

Срок договора аренды установлен сторонами с 04.02.2019 по 03.02.2020 (п. 1.4 договора).

Фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика с 04.02.2019 по 25.03.2019.

Размер аренной платы согласован сторонами и составляет 8 000 рублей в сутки (п. 1.2 договора аренды).

Согласно акту сверки за ответчиком на 25.09.2020 образовалась задолженность в размере 52000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет истца и признав его верным, арифметически грамотным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бурцева Сергея Андреевича в пользу ООО "Прагматик Драйв" задолженности по договору аренды в размере 52000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по оплате арендных платежей. Доводы ответчика о том, что на момент расторжения договора задолженность отсутствовала, а представленный акт сверки сфальсифицирован истцом, суд первой инстанции счел надуманными, не подтвержденными документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям, законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца претензий на дату расторжения договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Так, из представленных стороной истца доказательств следует, что за период с 04.02.2019 по 25.03.2019 ответчику была начислена арендная плата в общей сумме 400 000 руб, оплата ответчиком произведена в размере 348 000 руб, что в свою очередь не оспорено ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 52 000 руб, что было выявлено при составлении акта сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи