Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белхароева Б.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Белхароева... в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 78 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Белхароеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак ТС была застрахована в организации истца. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 78 500 руб. Учитывая, что вред причинен ответчиком Белхароевым Б.М, который не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты подачи иска в суд и по дату фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 руб.

Ответчик Белхароев Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая, что не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Также с учетом своего материального положения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ просил снизить размер ущерба.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белхароев Б.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Белхароев Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2019 г. в 17ч. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, регистрационный знак ТС, под управлением Максимова А.А, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белхароева Б.М, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак ТС, и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчетной части заключения от 03 марта 2020 г, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 500 руб.

Согласно страховому полису МММ N 5018981580 гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Во исполнение условий договора ОСАГО, АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 78 500 руб.

Из страхового полиса МММ N 5018981580, заключенного между фио и АО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что ответчик не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов 78 500 руб.

При этом, принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе то обстоятельство, что ответчик не подтвердил свое крайне тяжелое материальное положение, не позволяющее последнему выплатить указанную сумму, а также, учитывая баланс интересов сторон, исходя из того, что в случае применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанное обстоятельство приведет к нарушению прав истца как пострадавшей стороны, суд не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с представленными стороной истца доказательствами об объеме повреждений и размере ущерба, о том, что суд должен был назначить в этом случае судебную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белхароева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи