Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Калайджан А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Калайджана Андраника Адамовича в пользу Ладыгина Дмитрия Сергеевича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Ладыгин Д.С. обратился в суд с иском к Калайджану А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма сроком на 12 месяцев. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, от возврата уклоняется

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калайджан А.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Истец Ладыгин Д.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Калайджан А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере в размере сумма сроком на 12 месяцев (п.п.1, 2 договора займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками: на сумму сумма и на сумму сумма, подписанными собственноручно ответчиком, подлинники которых приобщены в материалы дела (л.д. 20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил и от возврата займа уклоняется, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере сумма

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано на том основании, что ст. 151 ГК РФ такая компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в данном случае между сторонами возник имущественный спор.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из условий п. 1 и п. 4 договора денежные средства должны были передаваться ответчику в качестве финансовой помощи наличными представителю заемщика, действующему на основании доверенности. Однако, никому никаких доверенностей на получение денег от истца ответчик не выдавал и указанные в договоре и расписках денежные средства от ответчика на руки не получал. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой видно, что общество было приобретено за день до составления договора. В связи с приобретением ООО "СТАР" и введением в его состав ответчика и фио, истец решилзакрепить их участие договорами займа и расписками, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по аналогичному делу по иску фио к фио Определяя размер долга ответчика, истец исходя из общей по его утверждению суммы сумма, уплаченной им за приобретенное ООО "СТАР" и распределенных им между участниками общества долей установилразмер долга ответчика в сумме сумма, на каковую потребовал от него расписку. Фактический размер выплаченных истцом денежных средств продавцу ООО "СТАР" ответчику не известен. Между тем исходя из выписки из ЕГРЮЛ общая стоимость уставного капитала ООО "СТАР", составляет сумма, стоимость доли принадлежащей ответчику составляет сумма

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п. 2)

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждена его собственноручной распиской, как это и предусмотрено п. 5 договора сторон, в расписке указано на обязанность возвратить займ в срок до 10 декабря 2019 г, что также согласуется с условиями договора - п. 2 (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания договора займа и расписки приводит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства и обязался их возвратить.

Обязанность доказать утверждения о безденежности договора лежит на ответчике. Относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств по расписке ответчиком не представлено.

Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22, 65) не явился, доказательств своим доводам не представил. Выписка из ЕГРЮЛ и утверждения ответчика надлежащими доказательствами безденежности займа не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные правоотношения сторон и на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда по гражданскому делу по иску фио к Ладыгину Д.С. безосновательна, поскольку обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно - наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из приобретения долей общества в нем не установлено. Отказ фиоЕ, в иске обоснован отсутствием расписки заемщика о получении денежных средств (л.д. 45-46).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: