Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31030/2021

Гр. дело N 33-31030/2021

10 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2084/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить Смирновой Ольге Николаевне 1/6 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Установить Бастрыкиной Елене Дмитриевне 5/6 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Бастрыкину Е.Д. о нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, выдаче ключей от дверей, определение долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована по указанному адресу. Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является Бастрыкина Е.Д... адрес квартиры составляет 37, 9 кв. м, а именно:

- Площадь балкона- 0, 90 кв.м;

- адрес- 19, 10 кв.м.;

- Площадь кухни- 7, 40 кв.м.;

- Количество комнат в квартире- 1;

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Ответчик занимает единственную жилую комнату, истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, а также определить следующий порядок пользования жилым помещением, а именно:

- вселить истца в квартиру, обязать Ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой;

- обязать ответчика выдать ключи истцу от входных дверей в квартиру;

- определить долю в размере 1/6 общей суммы коммунальных платежей по квартире для истца, соответственно 5/6 для ответчика, так же обязать ООО УК "Свиблово ГРАД" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг для фио и фио.

Истец Смирнова О.Н. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Бастрыкиной Е.Д. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - адрес Свиблово адрес и Управление Росреестра по адрес, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Смирнова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнова О.Н. и ее представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Бастрыкиной Е.Д. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Третьи лица адрес Свиблово адрес и Управление Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 208, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает с 25.08.2009 ответчик Бастрыкина Е.Д, паспортные данные, инвалид первой группы, зарегистрирована и фактически проживает с 16.04.2013 - фио, паспортные данные, инвалид второй группы, а также с 09.01.2020 по указанному адресу зарегистрирована истец Смирнова О.Н, паспортные данные.

адрес спорной квартиры составляет 37, 9 кв. м, а именно:

- Площадь балкона- 0, 90 кв.м;

- адрес- 19, 10 кв.м.;

- Площадь кухни- 7, 40 кв.м.;

- Количество комнат в квартире- 1;

Разрешая исковые требования, суд правильно учитывал технические характеристики спорной квартиры, содержащиеся в техническом паспорте, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком, а также отсутствие соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками квартиры, фактическое соответствие долей собственности размерам жилых комнат в спорной квартире, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, как участник долевой собственности, при невозможности реализации своего права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд, обоснованно отметил, что Смирнова О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о выплате её соответствующей компенсации в соответствии ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Смирновой О.Н. к Бастрыкиной Е.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, выдаче ключей от дверей и определении порядка оплаты коммунальных платежей подлежали удовлетворению частично.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судебная коллегия отмечает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судебная коллегия обращает внимание, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире, учитывая, что доля Смирновой О.Н. в спорной квартире составляет 1/6, а у ответчика 5/6, не имеется. Квартира состоит только из одной комнаты, которую занимает ответчик с членом семьи. Отношения между сторонами конфликтные. При этом истец Смирнова О.Н. в спорной квартире никогда не проживала. Вселение истца Смирновой О.Н. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика фио, поскольку совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Таким образом, выделение истцу части комнаты в пользование, соразмерной его доле невозможно, постольку оснований для удовлетворения требований Смирнова О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд разрешилтребования в строгом соответствии с указанными в иске, а сам довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: